в незаконном обороте и должна была быть изъята независимо от того, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод также сформулирован в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области) 9. Отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности влечет возврат законному владельцу изъятого у него и направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте. Административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено, что в трех емкостях, не заявленных в качестве основного технологического оборудования, хранится прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта. При этом емкости, используемые обществом для хранения спирта, отсутствуют в перечне основного технологического оборудования, оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срокдавности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113). Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в
указал, что суды взыскали задолженность с поручителя, не применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг, а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 № HLRH-18-18 и от 25.07.2013 № HLSF-1352-18. Компания Групп БМ в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В
по этому поводу сводятся к тому, что, поскольку срок поручительства в договорах не установлен, то он должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительства были даны в 2016 году и по расчетам банка ко дню обращения компании Групп БМ с иском по настоящему делу сроки всех поручительств истекли и все обязательства общества "Логистик Лес" по данным договорам прекратились. Заявитель также не согласен с выводами судов по поводу исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса за поставку. По мнению банка, этот срок должен исчисляться не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом, а с истечения согласованного сторонами в договоре срока поставки. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
суд взыскал с ФИО3 в пользу истца указанные проценты за период с 22 сентября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1, и взыскивая с ФИО3 проценты за весь период пользование займом с 18 августа 2013 г. по 22 ноября 2017 г., суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
требований, придя к выводам о том, что договоры займа от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и целесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности. Договоры займа от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть исполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был продлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не влечет прерывание течение срока исковой давности. Признав не подлежащим применению пункт
возврат денежных средств при участии в судебном заседании представителей заявителя – не явился, уведомлен, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.08.2015. В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит обязать инспекцию осуществить возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы в размере 11870,84 руб. Одновременно заявитель просит восстановить срок давности по возврату из бюджета этой суммы. Предприниматель указал в заявлении, что при представлении годовой отчетности за 2004 г. в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска ему сообщили о неправильной уплате авансовых платежей (платеж произведен с неправильным указанием КБК). В предыдущих аналогичных случаях налоговый орган перебрасывал денежные средства с ошибочного КБК на нужный., однако в данном случае этого сделано не было. Заявитель считает, что переплата произошла из-за неправильного информирования его инспектором о возникшей переплате. Налоговый орган
должником в течение продолжительного периода времени. Заявитель на всем протяжении своего существования как получал заемные денежные средства, так и предоставлял займы, при этом условия предоставления займа ООО «Авто МИД» не отличались условиями предоставления займов другими лицами/другим лицам, а обратного налоговым органом не доказано. Вместе с тем, и заявитель и ООО «Авто МИД» на сегодняшний день являются действующими юридическими лицами, в связи с чем возврат займа может быть проведен в любое согласованное сторонами время, срок давности по возврату кредиторской задолженности не истек, при этом неопровержимых доказательств того, что заем не может быть возвращен заемщиком ООО «Рос-моторс» заимодавцу ООО «Авто МИД» в ходе проверки налоговым органом не собрано. Материалами дела установлено, что хозяйственные операции по займу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально; общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций; из анализа движения денежных средств в проверяемом налоговом
являются несостоятельными, поскольку с момента получения отказа Севреесра от 12.05.2016 года, ООО «Ренессанс Херсонес» было известно о зарегистрированных правах Министерства обороны РФ, тем не менее, общество заключило 01.07.2016 года договор аренды с ИП ФИО1 Доводы апелляционной о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку с такими требованиями истец не обращался, а заявил требование о возврате исполненного по недействительной сделке – арендных платежей, срок давности по возврату которых исчисляется с момента каждой оплаты. Убытки, понесенные истцом в виде затрат на улучшение арендованного помещения в сумме 37 996 рублей, подтверждаются, по его мнению, сметой на ремонт, представленной в материалы данного дела. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 года
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 статьи 199 ГК РФ оговорено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как было установлено судом, на дату направления досудебной претензии истцом пропущен срок давности по возврату денежных средств, перечисленных в период с 09.01.2013 по 18.10.2013. Ссылка ответчика на акт сверки судом не принята во внимание, поскольку доказательств его подписания со стороны ответчика не представлено. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
Срок возврата денег не указывался. Была договоренность, что ответчик данную сумму вернет когда сможет. Ответчик в счет погашения долга дал ему трансформатор КТП-400, который они оценили в долларов США, и рублей. В 1999 году он просил ответчика вернуть оставшийся долг, но последний сослался на плохое материальное положение. После ответчик отсутствовал, по месту регистрации не проживал, каких-либо денежных средств не возвращал. Осенью 2010 года он встретил ответчика, попросил вернуть долг. Считает, что не истек срок давности по возврату долларов США, т.к. срок возврата данной суммы не был оговорен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что 13 апреля 1998 году взял у истца в долг долларов США на 3 месяца под 10% и 17 апреля долларов США под 10% годовых. Деньги брал в долг для ведения предпринимательской деятельности. В 1998 году частями 2 раза отдавал истцу долг, в 1999 году отдавал 3 раза и трансформатор КТП-400, который оценивает
реквизиты банка для возврата переплаченной суммы. Он представил в налоговый орган реквизиты имеющегося у него в Россельхозбанке счета. 6 августа 2011 г. налоговая инспекция оповестила его о том, что он неправильно указал банковские реквизиты. Спустя некоторое время он написал и представил еще одно заявление на возврат денег, в котором указал свои банковские реквизиты в Сбербанке, после чего получил ответ из ИФНС России № 1 по Новгородской области от 16.09.2013 о том, что трехлетний срок давности по возврату переплаченной суммы истек, и денежная сумма в размере 955,18 рублей оставлена на его счете, так как срок давности считался не с 2011 года, а со срока переплаты 28.02.2009 и 03.04.2009 по 477,59 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 955,18 руб., переплаченные им по земельному налогу, ему не возвращены. В результате указанного ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям,
осуществляла все действия, Якимова была бы исключена из членов садоводческого товарищества. Также указывали, что именно Якимова Л.И. уклонялась от получения правоустанавливающих документов и регистрации права собственности; СНТ «Пионер» права истца не нарушает, сначала должна быть проведена процедура исключения ответчика, а затем включение в члена садоводческого товарищества истца. Представитель Якимовой Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что представленная расписка является договором займа, так как Якимовой Л.И. нужны были деньги, и срок давности по возврату истек. Также настаивала, что передачи земельного участка не было, садоводческая книжка находиться у Якимовой Л.И., которая является членом СНТ «Пионер», она не обладает правами в отношении земельного участка и передать ничего не может. Представитель СНТ «Пионер» в судебном заседании пояснил, что в списках членов садоводческого товарищества за участком № № закреплена Якимова Л.И., она была недобросовестным членом товарищества, ей было направлено письмо, на ДД.ММ.ГГГГ платежи оплачены не были, затем она внесла членский взнос,
выводу, что полученные бюджетом МО г.Медногорск от истцов денежные средства в размерах, соответственно, 130 000 рублей и 126 450 рублей являются неосновательным обогащением. Разрешая заявление ответчиков (администрации и КУИ г.Медногорска) о применении к требованиям о взыскании денежных средств последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о своем нарушенном праве включением в общую площадь квартиры площади лоджии (1,9 кв. метра) истец ФИО2 узнала в июне 2018 года, в связи с чем срок давности по возврату денег, излишне уплаченных за 1,9 кв. метра лоджии, исчислил с 13.06.2018 г., когда была подана первая претензия в администрацию МО г.Медногорск, а срок давности по доплате, произведенной за фактическую разницу в площадях изъятой и предоставленной квартир с даты платежа (06.10.2014 г.). В связи с чем пришел к выводу, что по требованиям о возврате неосновательно уплаченных за необоснованно включенные в площадь квартиры 1,9 кв. метра лоджии, а именно 53390 рублей ( 28100 руб. х
