инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал срок исковой давности истекшим, указав, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность установить недостатки аудиторского заключения не позднее 14.03.2016, тогда как обратился в арбитражный суд с иском только 26.03.2019.Общество не могло не знать о наличии задолженности перед бюджетом в связи с неуплатой НДФЛ , и не могло не предвидеть наступление негативных последствий в связи с неисполнением своих обязанностей как налогоплательщика. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
части начисления налога на прибыль в сумме 437 082 руб. считает, что Инспекцией на основании п. 1 ст. 272 НК РФ правомерно не признаны в составе расходов 2005 г. затраты, связанные с оплатой работ, выполненных в 2004 г. Расходы по списанию дебиторской задолженности не могут уменьшать налоговую базу 2005 г., так как Предприятием не представлено документов, подтверждающих истечение срока исковой давности по задолженности на сумму 566 119, 99 руб. и документов, обосновывающих списание в 2005 г. безнадежной к взысканию задолженности в сумме 1 228 505, 01 руб. В части доначисления НДФЛ в сумме 6 220 руб. налоговый орган указал, что к авансовым отчетам работников представлены копии авиабилетов, подтверждающие произведенные расходы. Подлинники документов, доказывающих фактический выезд работников к месту проведения отпуска и обратно, на предприятии отсутствуют, что противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Также считает, что требования Предприятия о признании излишне начисленной суммы налога на прибыль
от 04.12.2001 года на сумму 5285,88 руб.; Всего первичных документов представлено на сумму 7262 руб. В акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по указанному дебитору, отражена в размере 68 944 руб.. Представленная в суд счет-фактура № 843 от 07.08.2001 года, была представлена в ходе проверки и отражена в текстах акта проверки и решения. Представленная в суд доверенность на получение ТМЦ № 63 от 20.07.2001 года не подтверждает того факта, что продукция в адрес дебитора ООО «Сибпромснабсервис» была заводом отгружена. В связи с изложенным налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами, задолженность в размере 68 944 руб. по дебитору - ООО «Сибпромснабсервис». 6. Оспаривается НДФЛ 15 532р. ,штраф по ст.123 НК РФ 3 106,4р.,пени 3 238,64р. Налоговая инспекция при проведении проверки установила, что заявителем не включены в налоговую базу суммы возмещения командировочных расходов физическим лицам,
НК РФ являются основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным; произведено неправомерное доначисление налога на прибыль организаций, в связи с включением во внереализационный доход кредиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности; неправомерное привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с отсутствием недоимки по НДФЛ; отсутствие недоимки по налогу на имущество, поскольку Инспекцией неверно учтена амортизация штрафстоянки. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока на оспаривание решения Инспекции в судебном порядке. В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, указало, что процессуальные нормы при вынесении решения соблюдены, амортизация при исчислении налога на имущество учтена, факт течения срока давности вновь по кредиторской задолженности не доказан, нарушение сроков перечисления НДФЛ Обществом не оспаривается. До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв, согласно которым, по мнению Общества, Инспекция при вынесении оспариваемого решения использовала недопустимые доказательства, т.к. они были получены задолго до
течение трехлетнего срока исковой давности, что обоснованно и законно. При этом следует учитывать, что выданные под отчет денежные средства, образуют задолженность работника перед организацией. И в момент ее списания они являются для физического лица экономической выгодой и считаются его доходом. При увольнении работника и наличии у него задолженности в виде невозвращенных подотчетных сумм, оставшихся в распоряжении работника, организация признается на основании ст. 226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 31 января 2015 г. уведомило ФИО1 о невозможности удержать налог, о сумме дохода, с которой не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а в налоговый орган представило 19 января 2015 г. справку о доходах ФИО1 за 2014 год. Однако, в нарушение пп.4 п.1 ст.228, п.3 ст.228 НК РФ в представленной ФИО1 15 апреля 2015 год налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014
вычета в части уплаченных процентов по кредиту не имелось. Принимая во внимание отсутствие к возврату денежных средств по итогам произведенного зачета в счет погашения недоимки начисление процентов необоснованно. Кроме того, Инспекция считает, что в отношении возврата спорной задолженности прошел срок исковой давности. ФИО1 обращалась с заявлениями по возврату в Инспекцию одновременно с представленными декларациями 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Инспекцией вынесены решения о зачете подтвержденных камеральной налоговой проверкой суммы в счет уплаты имеющейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год – 21770 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год - 12336 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год - 9816 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности по возврату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - 21770 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 12336 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 9816 руб. налогоплательщиком пропущен. Кроме того, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и
основному требованию, в данном случае сумма долга по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.07.2017 и договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.10.2017 уже была взыскана судебным решением, которое вступило в законную силу, а рассмотренные требования заявлялись с соблюдением срока исковой давности. Требования по настоящему гражданскому делу также заявлены в пределах срока исковой давности. Так, вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 28.01.2021 с ООО «ЮСК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.07.2017 в размере 999 000,50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 06.03.2020 в размере 109 133,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.10.2017 в размере 2 721 900, 50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018
