Срок давности после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа . В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование Общества о взыскании неустойки оставлено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного

шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа . Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа , если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний

по расчетам за период с 01.03.2006 по 06.09.2023 следует, что последнее снятие денежных средств и пополнение счет осуществлено в 2012. Согласно п. 24 договора начало расчетного периода 15-ое число каждого месяца. Судебным приказом от 31.05.2023 по делу № А50-2-519/2023 задолженность по договору взыскана на сумму 65 715,13 руб.. Определением суда от 19.07.2016 судебный приказ отменен. Доказательства того, что срок возврата кредита продлевался сторонами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства признания долга, либо перерыва срока давности после отмены судебного приказа (2016) суду не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ). На предложение суда в определении от 08.12.2023 не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в частности что кредиторами предпринимались меры ко взысканию с должника какой-либо задолженности после 2014 года, либо доказательства признания долга в заявленной части должником также не представлены (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае

подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в материалах дела отсутствуют. При таком положении срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа – 20.07.2016. Как указано ранее, 01.09.2016 названный судебный приказ отменен. ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника лишь 19.02.2021, а с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции – 13.05.2021, то есть более, чем через 4 года. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается с момента отмены судебного приказа . В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

этом конкурсным кредитором по требованию к ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги возникла у должника в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, следовательно, трехлетний срок по указанным требованиям истек на дату обращения ООО «УК «Коммунальщик» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора ООО «УК «Коммунальщик» в размере 13 070,19 рубля из реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, заявляя о необоснованности требования ООО «УК «Коммунальщик», не представил допустимых доказательств изначального отсутствия соответствующей задолженности; сама по себе отмена судебных приказов на основании возражений должника об этом не свидетельствует; заявление финансового управляющего не соответствует нормам главы 37 АПК РФ, поскольку подано по истечении 9 месяцев после отмены судебного приказа . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

ГК РФ). Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, материалами дела не опровергаются. Ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку на момент подачи иска в суд 21.10.2020 (л.д. 57) трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 <номер> истек, а также шестимесячный срок давности после отмены судебного приказа истек. Истец не просил о восстановлении срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока не представил. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 <номер> за период с 15.09.2015 по 26.06.2016 в сумме 89063 рубля 99 копеек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной

дела, истец первоначально обращался с требованиями о взыскании задолженности за газ с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, в тот же день вынесен судебный приказ № года, которой отменен <дата>, вновь с заявлением в суд истец обратился <дата>, что следует из отметки на почтовом отправлении, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с учетом его перерыва с <дата> по <дата>, следовательно подлежит взысканию задолженность по платежам за газ с сентября 2016 года ( срок давности после отмены судебного приказа 11 мес. 19 дней и до обращения первоначального в суд 2 года 11 дней), с учетом срока платежа до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным и составляет 31245 руб. 6 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1137 руб. 36 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые

смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, с 28.03.2017 года по 05.04.2018 год составляет 1 год 8 дней, неистекшая часть срока давности. Срок давности после отмены судебного приказа продляется с 13 марта 2020 года на 1 год 8 дней. С учетом изложенного, иск предъявлен АО «Банку Русский Стандарт» в суд 02.07.2020 года в пределах срока давности. Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», по размещению

__.__.__. На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за ЖКУ до __.__.__ г. включительно. Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судебный приказ от __.__.__ отменен __.__.__. В течение периода с __.__.__ по __.__.__ срок исковой давности не тек. В отношении остальных требований срок давности после отмены судебного приказа удлинился до <....> месяцев. Истец обратился в суд в срок менее <....> месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть по требованиям о взыскании задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ срок давности не пропущен. Всего за период с __.__.__ по __.__.__ начислена плата за ЖКУ 131 949,98 руб., в указанный период имели место оплаты на общую сумму 2 300 руб., Таким образом, задолженность за данный период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет

от 06.11.2007 в сумме 138 655 рублей 47 копеек. Не согласившись с данным судебным приказом ответчиком были поданы возражения относительно его исполнения и определением мирового суди от 18.04.2018 они были удовлетворены, судебный приказ отменен. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес истца и получена им 10.05.2018. Из материалов данного гражданского дела следует, что с исковым заявлением истец обратился лишь 10.02.2021, то есть за переделами шестимесячного срока, на который был продлен срок давности после отмены судебного приказа . Суд приходит к выводу о том, что поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного нормами действующего законодательства шестимесячного срока, то на момент обращения в суд 10.02.2021 срок давности по взысканию с ответчика задолженности, заявленной в рамках данного дела истек 18.10.2018 (с 18.04.2018 + 6 месяцев). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом к взысканию денежных