о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, переквалифицировав требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на взыскание убытков, взыскал с ФИО2 убытки в сумме 10 455 632 руб. В части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей с суд заявления о признании должника банкротом суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности на предъявление указанного требования, поскольку оно было заявлено в порядке уточнения лишь 15.02.2021 Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего. Как обоснованно установил суд первой инстанции обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности , имели место в
Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех
ранее 05.10.2020, Управление ФНС России по Саратовской области обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (25.03.2021) в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эльтон» основан на неверном толковании норм материального права. В то же время суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эльтон». По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что выводы
апелляционной жалобе о том, что при расчете срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО4, должно быть учтено, что такие основания как одобрение сделок обнаружены только в процессе анализа банковских проводок и оспаривания сделок должника подлежат отклонению. В свою очередь, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указывает непередачу последним в полном объеме документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное
изъяты>» просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Поскольку место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно, последний почтовую корреспонденцию не получает по адресу регистрации, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного искового заявления без участия ответчика, с участием его представителя - адвоката Забировой А.Р., назначенного судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Забирова А.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок давности привлечения к материальной ответственности . Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании приказом командира войсковой части <данные изъяты> № № С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность начальника продовольственной службы тыла названной воинской части, и с указанного числа принял дела по данной должности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части
обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в период с января 2011 г. по май 2018 г., по делу не установлено. При этом, вопреки утверждению представителя ФКУ «ОСК ЮВО», уточнение в августе 2017 года суммы причиненного в 2010 году ущерба не прерывало и не приостанавливало течение срока привлечения к материальной ответственности, поскольку не имело значения для определения оснований, порядка и размера материальной ответственности ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности привлечения к материальной ответственности без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в удовлетворении его иска следует отказать. Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности, отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к материальной ответственности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
№ от 19 декабря 2012 г. № 1868, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. При этом управление финансового обеспечения обратилось в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ФИО1 суммы ущерба не в порядке привлечения его к материальной ответственности, а в связи с тем, что по настоящее время причиненный им ущерб не возмещен. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на дату принятия судом решения по данному делу установленный законом срок давности привлечения к материальной ответственности не был пропущен. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам
№ от 1 декабря 2010 г. № 251, которая получена 30 ноября 2015 г. Таким образом, командиру войсковой части № о материальном ущербе в размере 113 013 рублей причиненном по вине командира войсковой части № Редиха стало достоверно известно не позднее 30 ноября 2015 г. Обстоятельств, послужившими основаниями для приостановления и (или) прерывания течения срока привлечения Редиха к материальной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности привлечения к материальной ответственности Редиха без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в удовлетворении его искового заявления о возмещении материального ущерба следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к
