Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения пункта 6 ПНД. Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 КоАП. 4. Особенности применения статьи 9.21 КоАП. Антимонопольному органу необходимо учитывать следующее: 1) Отличие в порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности на основании статьей 9.21 и 14.31 КоАП. При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения . Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении: во всяком случае по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения лицо освобождается от привлечения к административной ответственности. Между тем при исчислении срока давности на основании части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до момента его прекращения, - в таких случаях давность привлечения к административной

Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28 января 2020 года. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об

от 01.02.2019 № КС3-01/19-025 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ вынес постановление от 15.02.2019 № КС3-01/19-025 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также административный орган вынес в отношении общества представление от 15.02.2019 № КСЗ-01/19-022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения . Не согласившись с указанными постановлением административного органа и представлением, общество оспорило их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое нарушение, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с

вменено совершение сделки с археологическими предметами в нарушение требований Закона об объектах культурного наследия. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться 20 января 2019 г. и на дату рассмотрения судьей городского суда дела и вынесения постановления 19 июня 2019 г. не истек. Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и на дату разрешения дела судей городского суда истек, является неправильным. Вместе с тем на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи

Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника Кузьмина В.Г. о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2018 года. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об

области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку правонарушение не длящееся, а продолжаемое. По мнению общества, датой совершения нарушения является 15.04.2019, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, составляет 1 год, то есть, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 14.04.2020, однако фактически вынесено 15.04.2021. В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов

при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3). Административное правонарушение совершено страховщиком 24.08.2018 и на дату рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек. Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. При этом нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридически это

Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118ФЗ «О судебных приставах» о полномочиях судебного пристава по ОУПДС. Также судами неправильно установлены юридически важные обстоятельства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Я.И.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы настоящей жалобы о доказанности вины Я.И.В. во вмененном ему правонарушении не подлежат рассмотрению по

правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения ООО «Семь футов» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, возбуждено 25 октября 2013 года. Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 октября 2013 года в отношении ООО «Семь футов» оставить без изменения, протест Дальнереченского межрайонного прокурора

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание на имеющиеся подтверждения транспортных средств, фотоматериалами. Судьей при рассмотрении жалобы дана неверная оценка указанным доказательствам, в результате чего необоснованно поставлены под сомнения фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Вместе с тем, учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи Пожарского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014 года не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014

9 декабря 2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением эксперта №, фотоматериалами. Судьей при рассмотрении дела дана неверная оценка указанным доказательствам, в результате чего необоснованно поставлены под сомнения фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ходе производства административного расследования по делу. Вместе с тем, учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года