Срок давности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день после публикации сведений о результатах оценки имущественного комплекса должника, то есть с 12.10.2016, (что реестр требований текущих кредиторов был опубликован ранее 05.05.2016) и заключил , что срок давности истек 12.10.2019. Суд округа признал обоснованными доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности., при этом согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и пропуске истцом срок исковой давности за период с 2011 по 2021 год. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника ФИО4 в период наблюдения, внешнего управления привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Суд указали, что образовавшаяся за август 2019 года, сентябрь 2010года, октябрь 2010 года

суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего в данном случае три года с даты прекращения производства по делу (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), неверным. Вместе с тем апелляционный суд указал, что упомянутое обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта. В отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО12, являвшихся членами правления кооператива, суд отметил, что действующее в период вменяемых правонарушений законодательство не возлагало обязанности на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с чем оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Также суд признал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками заведомо убыточных сделок, ставших причиной банкротства или повлекших причинение ущерба должника и кредиторам. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности

жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности по подаче заявления им не пропущен, поскольку срок исковой давности для подачи заявления начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФНС отмечает, что о нарушении своих прав как кредитор уполномоченный орган узнал после вынесения судом определения от 14.08.2018 о невозможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Полагает, что поскольку определение суда от 14.08.2018 вступило в законную силу 29.08.2018, то срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков истекает 30.08.2021. Уполномоченный орган полагает, что заявление от 06.11.2019 о взыскании с конкурсного управляющего

ФИО1, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности истечет 01.12.2019 (трехлетний срок со дня признания должника банкротом 01.12.2016). На основании вышеизложенного судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Вместе с тем суд отметил, что контролирующими ООО «Вятжилсервис» лицами являлись ФИО1 и ФИО3, в том числе в периоды, когда указанные лица не являлись участниками общества и (или) его руководителями . Указанные лица контролировали финансовые потоки и давали распоряжения на перечисления денежных средств конкретным получателям. Именно ФИО3, аффилированные ему юридические лица и ближайшие родственники являлись выгодоприобретателями по подозрительным сделкам, документы касающиеся которых не были переданы конкурсному управляющему должника. Объяснения, данные ФИО5 в ходе судебного разбирательства,

на неисполнение ими обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Универсалстрой». Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за совершение действий (сделок), приведших к банкротству должника, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанных частях, не усмотрев также оснований для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности на основании подпунктов п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав

задолженности в существенном объеме превышал размер дебиторской задолженности. Показатели кредиторской и дебиторской задолженности для управляющей компании имеют существенное расхождение, не являются равными и сопоставимыми, что исключает возможность полного расчета с кредиторами в случае полного погашения задолженности потребителями (дебиторами). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Проанализировав доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, сопоставив их с представленными письменными доказательствами и пояснениями ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Из материалов дела следует, что деятельность должника – управляющей компании с 2014 года является открытой в связи с проведенными мероприятиями по регистрации указанных компаний на ГИС ЖКХ с отражением достоверной публичной информации о финансовом состоянии компаний и пользователей ее услугами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731

обратился 22.06.2020, относительно ООО «Тюменьмолоко» - 14.09.2021. Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности являются преждевременными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания, при формальном подходе к рассмотрению данного вопроса. При новом рассмотрении спора и оценке заявления об истечении исковой давности необходимо принять во внимание правовую позицию о возможности отказа в применении исковой давности по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса как санкции за злоупотребление правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09) с учетом характера (сроков, полноты) исполнения бывшим руководителем предусмотренной пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности и значимости для настоящего спора переданной управляющему документации. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве должника. В качестве оснований для привлечения ФИО3 конкурсный управляющий указывал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о

удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента составления акта налоговой проверки (6 июля 2016 г.) и вынесения решения о привлечении ООО «Каистр» к налоговой ответственности в виде штрафа (9 ноября 2016 г.) и, соответственно, пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска к ФИО1 Полагает неправильной ссылку суда на ст. 201 ГК РФ, так как никакой перемены лиц в обязательстве не произошло. Напротив, возможность привлечения руководителя юридического лица по долгам последнего к субсидиарной ответственности закон связывает именно с прекращением самого юридического лица. Таким образом, ранее, чем исключение ООО «Каистр» из ЕГРЮЛ (4 июля 2019 г.), требования к его бывшему руководителю и учредителю ФИО1 налоговым органом предъявлены быть не могли. Настоящий иск предъявлен в декабре 2019 года, то есть в пределах общего срока исковой давности. В судебном заседании представить ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ФИО2 поддержала

что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43). Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». По статье 10 указанного Закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц

обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Следовательно, право обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности появилось у налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента, когда истек месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом. Однако, налоговый орган обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, 3 летний срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговым органом пропущен. В соответствие с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение к субсидиарной ответственности и те денежные средства, которые выплачиваются руководителем , попадают в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами. В данном случае удовлетворение получает одни кредитор – налоговый орган, а права других кредиторов нарушены. Поэтому указанным законом предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве. Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Максим» в судебное заседание не

на предъявление требований к субсидиарным должникам не ранее 08.10.2019, соответственно, с указанной даты в соответствии со ст. 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности. При этом дата вступления в законную силу решения суда, дата получения истцом исполнительного листа и предъявления его в банк и/или в органы Федеральной службы судебных приставов правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку с указанными событиями закон не связывает возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Довод ответчиков о том, что ООО «Рокировка» не воспрепятствовало исключению ООО «Магна» из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, наступает вследствие неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) руководителей и участников данного юридического лица, и не зависит от действий кредиторов данной организации. При этом закрепленное в пункте 4 статьи 21.1 Федерального