Срок давности проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло после направления письма от 24.10.2019 об уведомлении ответчика о расторжении спорного государственного контракта и предложении возвратить полученную по контракту оплату, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

кассационной жалобе того же лица. В частности, апелляционный суд, отклоняя доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что общество «Архстудия» в лице его участника и единоличного исполнительного органа — ФИО24 выступало в спорных правоотношениях не только в качестве разработчика проекта, но и осуществляло с 2007 года авторский надзор за строительством спорного объекта; истец и руководитель истца ФИО24 были участниками долевого строительства спорного объекта; ФИО24 и ФИО1 являлись авторами проекта 2007 и 2010 года, являлись участниками дела о банкротстве общества «ЕвроСтрой», в ходе которого было установлено, что строительство велось с отступлениями от проекта; ФИО24 являлся также участником общества «ЕвроСтрой», а ФИО1 его генеральным директором и автором архитектурного проекта 2010 года, свидетельствует об осведомленности истца касательно строительства и несоответствия объекта проектной документации . При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, что истец знал и мог узнать о нарушении его исключительных прав

истца о необходимости разработки нового проектного решения не основано на требованиях нормативно-технической документации, нормативно-правовых актах. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил с учетом наличия в материалах дела письменных пояснений третьего лица - разработчика проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство МКД, согласующихся с позицией ответчика. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об обязании выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией . Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по п. №47 приложения к соглашению от 21.09.2018 ответчиком не устранен. При этом истец

подрядчика по вопросу подписания акта указал на то, что «принято решение о расторжении контракта в судебном порядке». В письме № 01-50-383/19-0-1 от 21.01.2019 Комитет указал, что приемка и оплата работ не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований по объекту. Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. По мнению ответчика, подрядчиком пропущен трехлетний срок исковой давности при его исчислении: с момента завершения выполнения работ по контракту (13.03.2013); с момента передачи проектной документации по каждой из накладной. При этом юридически значимым является момент, когда Общество узнало о нарушении своего права на оплату фактически выполненных работ, по мнению Комитета, является истечение срока действия лимитов на оплату работ по контракту (31.12.2013). Комитет также отметил, что срок исковой давности пропущен Обществом и в том случае, если начало его течения связывать с направлением Обществом Комитету письмом от 15.12.2014 № 1512-14/21 акта сдачи-приемки

субаренды, срок исковой давности не истек, поскольку указанный пункт договора субаренды закрепляет самостоятельное отдельное право ООО «Горнорежущий инструмент» как арендодателя требовать и получать от арендатора в течение 10 рабочих дней техническую, разрешительную и иную документацию, касающуюся владения и пользования объектом аренды, такое требование о предоставлении документации было заявлено 31.07.2019 в связи с досрочным прекращением договора субаренды. Податель жалобы указывает, что в отношении обязанности, установленной в пункте 3.18 договора субаренды, срок исковой давности не истек, так как проектная и исполнительная документация относительно выполненных арендатором неотделимых улучшений объекта аренды является принадлежностью объекта недвижимости и должна быть передана арендодателю арендатором вместе с объектом аренды, так как необходима для эксплуатации результатов работ и неотделимых улучшений, выполненных в объекте недвижимости. Податель жалобы считает, что в отношении данной обязанности арендатора срок исковой давности не истек, так как акт сдачи-приемки объекта аренды в одностороннем порядке оформлен ООО «Лента», по утверждению самого же арендатора, только 07.08.2019. Податель

книге регистрации числится разрешение от 03.07.1992г. №, выданное на строительство индивидуальных гаражей на 117 мест по <адрес> в Октябрьском районе, заказчик – гаражно-строительный кооператив «Звезда», которое оформлялось в одном экземпляре и выдавалось застройщику (л.д.118, 119). В соответствии с ответом Главного управления Архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска проектная документация по объекту: 2-х этажная автостоянка на 117 мест с овощехранилищем» согласована 08.06.1992г. и передана в архив Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска. С учетом сроков давности проектная документация была уничтожена (акт № 1 от 30.05.2014г.) как не представляющая историческую ценность и утратившая свое практическое значение (л.д.120). 12.03.2004г. между ГСК «Звезда» (заказчик) и ООО «СоцСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оплата по которому производится неденежной форме путем передачи подрядчику завершенных строительством гаражных боксов и овощехранилищ, согласно приложению 1, при этом подрядчику переходит гаражный бокс № в блок-секции

проектная документация передавалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик признал факт того, что ранее попыток передать всю проектную документацию не было, т.к. она не была готова. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил диск с проектной документацией, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком, долга по передачи проектной документации, следовательно срок давности начал течь заново. Более того, заявление о возврате денежных средств подано 29.01.2019 (дело № 2-1409/2019), т.е. ФИО1 пытался защитить свои права иным способом, вместе с тем, выбрал не верный способ защиты. Получив судебный акт суда кассационной инстанции от 12.11.2020 сразу направил соответствующее требование от 26.11.2020, что свидетельствует о том, что истец заинтересован в получении проектной документации и завершению строительства. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основаниями для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ. Если суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то истец просит суд восстановить срок для подачи иска. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования

требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Исходя из вышеуказанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению проектной документации , исчисляемой за каждый день просрочки, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО2 заявлен период взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя