Срок давности судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности. Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование

обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа . Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть

«ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в

правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд и срока исковой давности являются неправомерными. Судебная коллегия также считает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд и срока исковой давности противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и нарушает право ФИО1 на судебную защиту, которая в силу

к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ею суммы денежной компенсации необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району узнало или должно было узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что истец мог и должен был узнать о ее переводе с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году. В подтверждение этих доводов она представила в

иска, не имеется Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2021 по делу № 66-КГ21-8-К8. Соответствующе доводы апеллянта жалобы об обратном подлежат отклонению. Непосредственно требования о досочном истребовании задолженности по кредитному договору, документальные сведения о дате подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в материалах дела отсутствуют. При таком положении срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа – 20.07.2016. Как указано ранее, 01.09.2016 названный судебный приказ отменен. ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника лишь 19.02.2021, а с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции – 13.05.2021, то есть более, чем через 4 года. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Кредитор обращался 23.10.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен 25.01.2018. Следовательно, с 25.01.2018 течение срока исковой давности продолжилось. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр 09.09.2022, т.е. по истечении более трех лет с 25.01.2018, следовательно за пределами срока исковой давности. Кредитор имел возможность после отмены судебного приказа принять действия по взысканию задолженности в общеисковом судебном порядке. В постановлении об окончании исполнительного производства (17.07.2018) отражены причины его окончания: в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отменой судебного приказа. Следовательно, кредитор имел возможность в любом случае узнать об отмене судебного приказа в связи с окончанием исполнительного производства. В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено,

с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в размере 44 085 рублей 61 копейки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. Не согласившись с данным судебным актом, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе кредитор указывает следующее: - банком не пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен 13.06.2023, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора; - срок на подачу Банком заявления о включении в реестр подлежал восстановлению. Законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанность по отслеживанию обстоятельств возбуждения производства по делу о банкротстве, такие сведения могут быть получены кредитором только из уведомления финансового управляющего. Вместе с тем финансовым управляющим уведомление кредитору не направлено. Соответственно, кредитор не знал и не мог знать

реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 сентября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен 13.06.2023, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Срок на подачу заявления о включении в реестр подлежал восстановлению, так как законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанность по отслеживанию обстоятельств возбуждения производства по делу о банкротстве, такие сведения могут быть получены кредитором только из уведомления финансового управляющего. Вместе с тем финансовым управляющим уведомление кредитору не направлено, соответственно, кредитор не знал и не мог

срока исковой давности, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, которая признает правильным и соответствующим применимым нормам права отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 7.2 лицензионного договора (с учетом дополнительных соглашений), основанному на статье 179 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по этому требованию, о применении которой заявлено ответчиком. Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы завода о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к требованию, основанному на статье 168 ГК РФ, годичный срок исковой давности. Из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении требования, основанного на статье 168 ГК РФ, отказано по результатам рассмотрения его по существу, а не вследствие пропуска срока исковой давности по этому требованию. Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия пункта 7.2 лицензионного договора в части сумм лицензионных платежей, установленных дополнительными соглашениями № 5, 6, 7, требованиям приказа

о нарушении своего права. Согласно Требования ПАО Сбербанк, направленного ФИО1 о погашении задолженности по кредитной карте, срок погашения задолженности в размере 49979 рублей 95 копеек был установлен – не позднее 11 апреля 2015 года, соответственно, с 12 апреля 2015 года исчисляется трехлетний срок для обращения в суд, который истекает 12 апреля 2018 года. К мировому судье ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05 июня 2015 года, то есть в установленный срок давности, судебный приказ был отменен мировым судьей 09 октября 2015 года, соответственно, течение срок исковой давности прерывается на период с 05 июня 2015 года по 09 октября 2015 года (4 месяца 4 дня). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июля 2019 года, то есть за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности, в том числе учитывая обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не

ПАО Сбербанк, направленного ФИО1 07 апреля 2015 года исх №, о погашении задолженности по кредитному договору, срок погашения задолженности в сумме 69708 рублей 67 копеек был установлен – не позднее 27 апреля 2015 года, соответственно, с 27 апреля 2015 года исчисляется трехлетний срок для обращения в суд, который истекает 27 апреля 2018 года. К мировому судье ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17 июня 2015 года, то есть в установленный срок давности, судебный приказ был отменен мировым судьей 17 сентября 2015 года, соответственно, течение срок исковой давности прерывается на период с 17 июня 2015 года по 17 сентября 2015 года (3 месяца). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 октября 2019 года года, то есть за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности, в том числе учитывая обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлялось.

кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно условий договора займа, заключенного между сторонами, срок возврата займа ответчиком установлен 19 июля 2015 года, соответственно, срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа подлежит исчислению с 20 июля 2015 года и истекает 20 июля 2018 года. К мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15 февраля 2018 года, то есть в установленный срок давности, судебный приказ был отменен мировым судьей 28 ноября 2019 года, соответственно, течение срок исковой давности прерывается на период с 15 февраля 2018 года по 28 ноября 2019 года, что составляет 09 месяцев 14 дней. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 февраля 2021 года, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа и за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлялось. С учетом

срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации). Истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 484 рубля 87 копеек, рассчитав ее с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Из представленных документов следует, что истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до истечения трехлетнего срока давности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и до отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-ти месячного срока, поэтому истцом пропущен срок давности только по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 572 рубля 50 копеек ((7 010.02 : 30 х 22 + 224 431.82)), по процентам