Срок давности возбуждения исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае суд, исходил из того, что 22.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А65-5463\2012 от 19.06.2012г. № 52119/12/41/16. 29.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52119/12/41/16. Таким образом, срок давности возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, и суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. Исполнение требований изложенных в исполнительном документе было завершено 26.12.2012г. о чем служба судебных приставов была извещена письмом должника от 01.02.2013г. в связи с исполнением исполнительного документа исполнительное производство подлежало окончанию в феврале 2013г. Для того чтобы установить факт погашения

исполнительные действия и меры принудительного исполнения своевременно судебным приставом-исполнителем не совершены, в связи с этим будет принято решение о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством (том 1, лист 35). Постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела № 1 ФИО1 03.02.2015 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что по состоянию на 14.01.205 срок давности исполнительного документа, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель отдела № 1 ФИО2 03.02.2015 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2012 по делу № А05-2414/2012. Вместе с тем исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполниетля отдела № 1 ФИО1 и судебным приставом-исполнителем отдела № 1 ФИО2 при вынесении указанных постановлений не учтено следующее. На основании части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного

с 09.06.2018 (со дня возвращения исполнительного листа). Три года с 09.06.2018 истекает 09.06.2021. Довод ООО «УралБизнесЛизинг» о том, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять со дня фактического получения взыскателем данного листа, не соответствует положениям части 4 статьи 321 АПК РФ и/или какому-либо официальному толкованию данной нормы, а является результатом собственного ошибочного вывода, сделанного исходя из понимания слова «возращение». Признавая срок исполнительной давности не пропущенным, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.02.2021 (то есть до истечения установленного срока – 09.06.2021). Вывод суда противоречит как материалам дела, так и доводам участвующих в деле лиц, в том числе самого взыскателя. Фактически взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь 10 августа 2021 года, то есть за пределами срока исполнительной давности. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом исполнительного листа, на котором стоит штамп отделения

Институт). Определением от 10.02.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель заменен его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича». Одновременно кредитору было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника. Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в суд первой инстанции не поступали, также как и информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда. В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что … года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № … от … года возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности по кредитному договору, судебных издержек в сумме 313252 рубля 15 копеек, в пользу взыскателя АК СБ РФ. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными по следующим основаниям: -в соответствии с ст. 21 и 22 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок давности возбуждения исполнительного производства превышает 3 года. -должник ФИО1 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. По средствам сайта гос.услуги была получена информация о задолженности без приложения документов, на основании которых возникло обязательство по оплате, прочей информации о предмете возбуждения исполнительного производства получено не было. Ранее, им не была получена информация о решении Азовского районного суда Омской области от … года, а также информация об инициированном исполнительном производстве на основании данного решения. Адрес его регистрации, указанный

применяется трехлетний срок исковой давности. При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на регистрационные действия, является личной собственностью ФИО5. В.И. Истец ФИО2, обосновывая свои требования, указывала на наличие соглашения о разделе имущества нажитого в браке, однако такого соглашения в суд в качестве доказательства не представила. Кроме того, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя, о наложении запрета на регистрационные действия, признаны законными и обоснованными(л.д.68-73). В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы Истца о нарушении судебным приставом- исполнителем требований закона при производстве исполнительных действий, а именно о истечении сроков давности возбуждения исполнительного производства , о

взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:… 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; В ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Нарушение сроков давности возбуждения исполнительного производства основанием для прекращения исполнительного производства не является. Из копии исполнительного листа № № следует, что 17.11.2014г. он возвращен взыскателю на основании ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 25 декабря 2014г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя на ОО Определение вступило в законную силу 10 января 2015г. До истечения трехлетнего срока исполнительный лист был предъявлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова - на- Дону, который 14.12.2017г. направил данный

приказа за пределами 3-х летнего срока предъявления к исполнению подобного судебного акта. Вполне очевидно, что возбуждение исполнительного производства за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению заведомо незаконно. Из чего следует, что начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратов УФССП по Саратовской области ФИО4 допускает осуществление исполнительного производства № 26044/14/49/64 от 03.04.2014 г. о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6 за пределами срока давности возбуждения исполнительного производства , т.е. осуществляет незаконное бездействие Административные ответчики не учитывают и другое обстоятельство. Так первоначальный взыскатель по исполнительному производству, указанному в оспариваемом определении, умерший ФИО5 в 2006 г. выгнал из дома свою сестру ФИО3 и вынудил проживать на съемных квартирах вплоть до 2018 г. Данные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела № 2-1548/2014 Ленинского районного суда г. Саратова, рассмотренного 11.04.2014 г. Вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2019 г. в отношении

производства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Кроме этого административным истцом пропущен срок, и отсутствуют основания для его восстановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1, Кировскому РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1, выразившиеся в допущении вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 МССУ № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва за пределами срока давности возбуждения исполнительного производства , возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года