Срок давности выплаты дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованием, а своим постановлением суд округа поставил истца в преимущественное положение. Заявители утверждают, что у них согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», имелись правовые основания для заявления ходатайства об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в любом случае, так как в связи с частичной выплатой дивидендов решение по настоящему делу порождает для них соответствующие правовые последствия. Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования рассматривались по существу и с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суды не усмотрели нарушений при проведении оспариваемых собраний. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба

настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 17.11.2002 по 26.07.2010 являлась участником общества «Вико», которому принадлежало 22,9 % доли уставного капитала данного общества. По договору от 26.07.2010 истец продал долю одному из участников общества. Судами, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что срок выплаты дивидендов участникам общества «Вико» наступил 02.05.2011 и именно из этой даты судебные инстанции исходили при разрешении вопроса

за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается. В связи с тем, что ФИО2 являлась владельцем обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» в период с 06.01.1997 по 13.10.2008, суд приходит к выводу, что истцом пропущен также и срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате дивидендов . При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом того, что права истца принудительным выкупом акций не нарушены, требование ФИО2 о взыскании 200 000 рублей морального вреда также не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений

том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пунктом 9 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, суды исходя из того, что распоряжение № 239-р о выплате Обществом в бюджет Российской Федерации дивидендов по итогам 2016 года принято Управлением 30.06.2017, а исковое заявление предъявлено им в суд 18.11.2022, суды пришли к правильному выводу о пропуске Управлением срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы о признании Обществом долга по истечении

и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом. В данном случае, предметом оспаривания, помимо прочего являются - решение годового общего собрания акционеров Общества от 09.06.2010 г., оформленное протоколом № 12, в части выплаты дивидендов из расчета 3,5 руб. на 1 акцию в сумме 1 516 760 руб., за принятие которого голосовали акционеры, которые ранее были избраны членами совета директоров: ФИО6 (заместитель генерального директора); ФИО7 (начальник отдела маркетинга); ФИО1 (заместитель главного бухгалтера); ФИО8 (главный бухгалтер - экономист) и ФИО3 (генеральный директор); - решение годового общего

то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ФИО2 вступила в дело №А65-20322/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом мебели», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Как подтверждается материалами дела ФИО2, являясь председателем совета директоров ЗАО «Дом мебели», принимала решения по выдаче векселей вместо выплаты дивидендов до 2006 г. и при должной осмотрительности не приняла меры по получению векселей (при их наличии) и по предъявлению их к оплате в ЗАО «Дом мебели». В 2012 г. ФИО2 не являлась акционером ЗАО «Дом мебели» и не владела векселями ЗАО «Дом мебели», ввиду их отсутствия у нее. Кроме того, если у

не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом установленных судом выше сроков выплаты дивидендов истец должен был узнать о нарушении своего права: в отношении решения от 19.05.2008 – уже 19.07.2008; в отношении решения от 28.04.2009 – уже 28.06.2009; в отношении решения от 14.03.2014 – уже 14.05.2014. Кроме того, периоды просрочки, за которые истец просит взыскать проценты с ответчика, закончились 19.05.2014 и 18.07.2014, соответственно.

указания закона (абз. 2 п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») считается прекратившимся, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон (п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») связывает возможность восстановления срока для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование ФИО2 охватывающее период выплаты дивидендов по итогам 2012 года и 9 месяцев 2013 года заявлены за пределами срока исковой давности, т.к. срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,

кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Ответчиком АО « Евраз Объединенный ЗСМК» в письменном заявлении указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о выплате дивидендов за акции. С октября 2007 г. по декабрь 2013 г. ФИО1 имел возможность востребовать у нотариуса денежные средства за выкупленные у него акции, но указанным правом не воспользовался. Операция по списанию акций ОАО «ЗСМК» с его лицевого счета в системе ведения реестра акционеров была совершена 22.10.2007 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек 22.10.2010 года. Поскольку за период с 1997-2000 г.г. годовые общие собрания акционеров ОАО «ЗСМК»

была нарушена процедура назначения и выплаты дивидендов от ООО «Омская Транспортная Компания» в пользу ответчика. Также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться, начиная ДД.ММ.ГГГГ., когда он получил выписку по расчетному счету юридического лица, или с момента передачи ему документов юридического лица. Однако документы юридического лица ему не передавались. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Представитель ответчика ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменный отзыв и дополнения к отзыву /л.д.31/, в которых указал, что законность перечисления денежных средств от ООО «Омская Транспортная Компания» к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Выплата денежных средств ФИО1 производилось в счет возврата денежных средств, которые ФИО1 передал компании по договору займа. Сам договор