налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом был удержан налог на доходы физических лиц из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Общество не согласилось с решением налогового органа в вышеуказанной части в связи с пропуском инспекцией срокадавностивзыскания налога, поскольку налоговый орган должен был узнать о возникшей просрочке по уплате налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ . Однако Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию инспекции и судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных налогоплательщиком в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, инспекция в пределах законодательно предоставленных
должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срокадавности. Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 (АО "Таймырская топливная компания" против ООО "Таймырстрой" (третье лицо - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска)) о взыскании заказчиком с подрядчика убытков в виде входного НДС, в вычете которого истцу отказано инспекцией в связи с непроявленной должной осмотрительностью, а также доначисленных пеней
итогам которого уплачивается налог, срокдавности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления N 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год. По пункту 16. Вопрос: При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств отдельными судебными актами учтены повторно обстоятельства, заявленные на стадиях досудебного урегулирования спора. Правомерно ли рассмотрение и учет таких обстоятельств повторно или налогоплательщику необходимо заявить суду о наличии других смягчающих обстоятельств? Ответ: В соответствии с пунктом 16 Постановления N 57 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два
действующим законодательством и не может расцениваться как нарушающий права ФИО2, который утратил статус судьи в отставке и, следовательно, право на пожизненное содержание. Данный вывод согласуется с пунктом 9 статьи 15 Закона о статусе судей, в силу которого судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Довод ФИО2 о необходимости применения по его делу о прекращении отставки судьи сроковдавности привлечения к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12 Закона о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания , судом первой инстанции также оценивался и правильно признан несостоятельным, поскольку прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как «виды дисциплинарных взысканий», приведен в статье 121 данного закона. В связи с этим отсутствовали правовые основания для применения указанных сроков при принятии Коллегией решения о прекращении отставки судьи. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь для случаев выявления после
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприниматель ссылался на утрату инспекцией права на взыскание налоговой задолженности в связи с пропуском срока исполнительской давности и наличие оснований для признания суммы налога на доходы физических лиц безнадежной к взысканию . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции от 26.05.2015 № 2.15-46/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011-2013 годы, доначислено 12 814 рублей налога на добавленную стоимость и 7 859 733 рублей налога на доходы физических лиц, начислено 1 484 823 рубля пеней и 3 228 857 рублей штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
субъекта по итогам 2013 года; 750 763 рубля, в виде премий, выплаченных работникам по итогам 2014, 2015, 2016 годов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Гостиница "Ковров» (далее - Гостиница). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично; суд с учетом пропуска срока исковой давности в части требования за 2013 год, взыскал 455 649 рублей; в части остальных требований отказал. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2018 принял от Предприятия отказ от иска о взыскании убытков в сумме 575 522 рубля 40 копеек; отменил решение суда первой инстанции в данной части, прекратив производство по делу; взыскал с ответчика в пользу Предприятия убытки в сумме 59 234 рубля 37 копеек, в остальной части оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 02.07.2018
составлен на основании сведений об исчисленных и удержанных суммах налога на доходы физических лиц, предоставленных ОАО «Механизатор». Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации сведения по форме 2-НДФЛ, которые предоставлялись в налоговый орган не соответствовали понятию налоговой декларации или расчету авансового платежа, меры принудительного взыскания задолженности в налоговом законодательстве не были предусмотрены, в связи с чем, срок давности взыскания НДФЛ в судебном порядке не истек. Требование ФНС России подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в заявленном размере суду не представлены. Возражения по существу требований по обязательным платежам, включенных в вышеуказанные документы, не заявлены. В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»
решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 16.06.2016 № 04-16. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 23.08.2016 № 05-16/11459@ оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции от 24.05.2016 № 15/1652 вступило в силу со дня принятия решения Управления. Общество, не согласившись с решением Инспекции частично, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает по НДФЛ по основаниям – истек срок давности взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ за 2012 – 2013 годы в связи с тем, что Общество как налоговый агент ежегодно в срок до 01 апреля представляет в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, Инспекция осведомлена о суммах начисленного, удержанного налога, а также у Инспекции имеются сведения о перечисленных суммах налога, Инспекция в сроки, установленные НК РФ, должна была выставить требования, чего не было сделано ею; НДФЛ, не удержанный с физических лиц, в размере 56 196
мотивам, изложенным в письменных объяснениях (том. 16., л.д. 143-147), полагает, что к ответчику не применима гражданская ответственность, поскольку вопрос уплаты НДФЛ регулируется налоговым законодательством. Представитель Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово (СРО) просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве (том. 16., л.д., 165-167), как полагает ответчик не может быть привлечен к гражданской ответственности, поскольку вопрос уплаты НДФЛ регулируется налоговым законодательством, указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания НДФЛ , что по мнению представителя СРО является основанием для отказа в иске, полагает, что выплата в ходе конкурсного производства текущих налоговых платежей в сумме 52 497 955,04 рублей является основанием для отказа в иске, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника устанавливал иной порядок погашения текущих обязательств, а именно после выплаты иных обязательных платежей, что по мнению представителя СРО также исключает вывод о наличии
руб. на дату вынесения решения Инспекции от 25.06.2009 г. №11 44 налоговым агентом не погашена. Ответчик не согласен с подлежащими ко взысканию суммами: 8066855 руб. – НДФЛ и пени в размере 3902639,37 руб., штрафа в размере 8000 руб. ссылается на то, что согласно ст.ст. 87, 89 НК РФ проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проверки, а учитывая положения ст. 216 НК РФ по его мнению, то трехгодичный срок давности взыскания НДФЛ наступает 01.01.2006г., с учетом вышеизложенного полагает, что предъявленная ко взысканию с ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» сумма НДФЛ завышена на 4735736 руб., соответственно и сумма пени на 2443407,59 руб. (период расчета с 01.01.2006г. по 25.06.2008г.). Ответчик в части излишне взысканной суммы штрафа в размере 8000 руб., ссылается на арифметическую ошибку при расчетах по исчислению штрафа. Представитель заявителя согласен с позицией ответчика, что имела место арифметическая ошибка на указанную сумму, о чем имеется запись в протоколе судебного
об исчисленных и удержанных суммах налога на доходы физических лиц, предоставленных ООО фирма «ОРЕЛ». В своих письменных пояснениях от 12.01.2018 ФНС России указало, что до вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации сведения по форме 2-НДФЛ, которые предоставлялись в налоговый орган не соответствовали понятию налоговой декларации или расчету авансового платежа, меры принудительного взыскания задолженности в налоговом законодательстве не были предусмотрены, в связи с чем, срок давности взыскания НДФЛ в судебном порядке не истек. Требование ФНС России подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в заявленном размере суду не представлены. Возражения по существу требований по обязательным платежам, включенных в вышеуказанные документы, не заявлены. В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»
год - 12336 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год - 9816 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности по возврату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - 21770 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 12336 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 9816 руб. налогоплательщиком пропущен. Кроме того, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 138 НК РФ. Представитель третьего лица - УФНС России по Пермскому краю, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на иск указано, что на даты представления ФИО1 заявлений о возврате излишне уплаченного НДФЛ по декларациям 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. спорная задолженность не была признана безнадежной к взысканию. Инспекция, руководствуясь положениями абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, НДФЛ в общей сумме 43 922 руб. зачтен в счет погашения ранее возникшей у ФИО1 задолженности. Таким образом, управление считает, что
