к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 135), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента. Суды исходили из следующего: Департамент, обратившись в суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2006 по 31.12.2017, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пеней за период с 01.01.2006 по первый квартал 2015 года включительно; пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в отношении требований за указанный период; поскольку в нарушение пункта 3.4 договора аренды Департамент не направил арендатору уведомлений об изменении арендной платы и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы аренды, ответчик должен платить за аренду в год
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В пункте 19.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта приемки выполненных работ. При этом стороны согласовали, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета
обязуется поставить необходимое оборудование, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменения в отношениях собственности сторон. Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами не был разрешен вопрос о сроке исковой давности. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и указал на то, что истец против арифметического расчета с учетом срока исковой давности и моратория на взыскание неустойки не возражал. Суд кассационной инстанции указал на то, что относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд округа отмечает, что о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на исковое заявление. Истец в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции, как указал суд кассационной инстанции, следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе
вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении процентов за весь указанный выше период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам. При этом наличие либо отсутствие соглашения об изменении порядка уплаты процентов, а также дата и условия такого соглашения, если оно в действительности было заключено, имеют существенное значение как для исчисления исковой давности, так и для расчета суммы долга, однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 этим обстоятельствам надлежащей оценки не дано. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Поскольку вопрос об очередности погашения требований по договору займа влияет на расчет размера долга, а размер долга имеет существенное значение для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебные
погашение обществом задолженности за выполненные работы. Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на отсутствие оплаты субподрядчиком стоимости переданных материалов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 6 159 376 руб. 86 коп. задолженности в силу пункта 10.2.1 договора, предусматривающего оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, и, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 329, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске в части взыскания 6 159 376 руб. 86 коп. задолженности ввиду пропуска строительной компанией срока исковой давности в этой части. Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента полного завершения работ, о перерыве течения срока исковой
права и принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, установив несоблюдение учреждением обязательного досудебного порядка, обязан был оставить заявление учреждения без рассмотрения, не лишая его при этом права для последующего обращения в суд по тому же предмету и основанию в целях реализации своего материального права. Также учреждение считает, что выставленное им требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению учреждения, им не нарушен срок давности взыскания пени за 2004-2005 годы, предусмотренный статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Решением от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением от 1 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не пропущен срок давности взыскания пени за несвоевременную уплату налогов, так как данный срок исчисляется с момента обнаружения недоимки, а не со срока уплаты налога. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 24.11.2008 и от 26.11.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд
сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией при применении процедуры бесспорного взыскания задолженности правомерно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007. Помимо этого, по мнению инспекции, ею не пропущен срок давности взыскания пени , так как данный срок исчисляется с момента обнаружения недоимки, а не со срока уплаты налога. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 19.12.2008, от 22.12.2008, телеграммы
выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Суд не согласен с доводом ответчика о том, что заявителем пропущен срок давности взыскания пени , начисленной на недоимку за 2004 год. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2005 по делу № А05-12413/05-20 с ООО «Альянс-В» взыскано 15 711 руб. задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии. Доказательств уплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, реестрами учета платежей подтверждается ее наличие. Таким образом, доводы общества о том, что заявителем пропущен срок давности взыскания пени, начисленной на недоимку за 2004 год, являются необоснованными. Согласно пункту
- организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 1 статьи 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ). Учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса РФ, в настоящем арбитражном процессе суд устанавливает, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания пени и штрафа по НДФЛ в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ). В рассматриваемом случае, как
не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 83). Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал на то, что уведомлений и требований об уплате налога по его месту жительства административным истцом не направлялось, кроме того, срок давности взыскания пени по транспортному налогу за 2014 год истек (л.д. 52-54, 81, 84). Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.
75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу. В требовании об уплате налога и пени, включена недоимка по пени за налог 2009г., 2010г., 2011г. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, граждане законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, соответствии со ст. 48, 75 НК РФ срок давности взыскания пени не установлен, порядок взыскания налога установлен особыми нормами ст. 48 НК РФ, а также специальными нормами ст. 363 НК РФ. Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. А как установлено, судом ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. При таких обстоятельствах,
пени, задолженности по страховым взносов на обязательное медицинское страхование и пени. С расчетом задолженности по страховым взносам и пени, согласен. Исковые требования в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 396 руб. 30 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере 1166 руб. 37 коп., не признает, поскольку считает, что административным истцом пропущен срок давности взыскания штрафа, установленный ст. 115 НК РФ, а также срок давности взыскания пени по НДФЛ, предусмотренный ст. 48 НК РФ. Кроме того считает, что административное исковое заявление принято судом с нарушением ч. 7 ст. 125 КАС РФ, поскольку он не получал копию административного искового заявления и приложенные к нему документы. Суд, в силу п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного
