размере 8 738,08 руб. по квартире №6 по ул.Мичурина 23 за период с октября 2013 г. по август 2015 г. в размере 17 332,10 руб., по квартире №10 по ул.Мичурина, 23 за период с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере 23 744,10 руб. Вместе с тем судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в отзыве на исковое заявление (л.д.2 т.2). В конце отзыва ответчик указал, что в отношении квартиры №9 по ул. Мичурина, 23 –а истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности в течение 73 месяцев или 6 лет, для этого абонента уже явно пропущен срок исковой давности. Аналогичная ситуация и по остальным абонентам. Указанное заявление с учетом доводов изложенных в отзыве подлежало оценке как заявление о пропуске срока исковой давности. Однако судом первой инстанции оценка данному заявлению не была дана, срок исковой давности применен не был. Апелляционным судом откладывалось
указано судом первой инстанции, срок с момента подачи искового заявления по делу № А28-776/2016 (01.02.2016) и до вступления решения в законную силу (19.07.2016), не засчитывается в срок исковой давности. Учитывая дату выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (решение суда по делу №А28-776/2016 исполнено Компанией 08.08.2016), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к моменту подачи искового заявления в рамках настоящего дела срок исковой давности не является пропущенным. Заявлением от 07.03.2019 Общество частично отказалось от исковых требований в части взыскания 290 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-8383/2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 290 рублей 00 копеек процентов за пользование
признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи
исчислять с 29.07.2015, и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срокдавности не истек. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. Настаивая на наличии со стороны истца злоупотребления своим правом, ответчик ссылается на тот факт, что размер выплаты потерпевший не оспаривал, в ООО «СК «Северная казна» в разумный срок с требованием о доплате не обращался, также не обращался с подобным требованием в ООО «СК «Согласие». Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи
исковых требованиях. Учитывая, что страхователем было подано заявление на выплату страхового возмещения 02.12.2013 года, 10.12.2013 года выдано направление, поэтому началом исчисления срока исковой давности является 10.12.2013 года, срок исковой давности истек 10.12.2015 года. Исковое заявление в суд истцом было подано за пределами срока двухгодичной исковой давности, иск принят к производству суда 18.03.2016 года. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оценке. Поскольку отчет, предоставленный истцом, не может служить основанием для осуществления выплаты, расходы на его оплату не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, понесены истцом по личному усмотрению, на свой страх и риск и не подлежит возмещению. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено не на основании методики РД.37.009.015-98 с изменениями № 8, которая определяет порядок определения величины УТС , применяемой судебными экспертами, а иной методике. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как на договоры добровольного имущественного страхования положения ст.28 Закона «О защите прав
основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. При этом необходимо учесть, что в силу ст. 204 ГК РФ при положительном для истца решении заявленного им спора исчисление срока исковой давности лишено смысла. Вместе с тем, правила ч.2 ст. 207 ГК РФ, согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, связывает возможность предъявления дополнительных требований со сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае требования о взыскании с ответчика УТС предъявлены в пределах срока исковой давности ( 24.10.2016). Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 г., которым данные исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 01.02.2017 г. УТС является частью реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм. Требования о взыскании УТС заявлены одновременно с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком потерпевшему 09.12.2013
