Срок действия брачного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, признать пропуск заявителем срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при наличии заявления о применении положений закона об истечении срока исковой давности, судом данному обстоятельству оценка не дана. Полагает, что поскольку оспариваемая сделка должника (брачный договор) является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора, следовательно, начало течения срока исковой давности в данном случае исчисляется с момента заключения брачного договора , а именно с 07.06.2012, соответственно, данный срок истек 07.06.2015. Считает, что судом не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО1; выводы суда об осведомленности ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора о наличии у должника кредитной задолженности по договору поручительства от 19.04.2007 по обязательству

по доверенности от 17.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва ФИО7, по доверенности от 17.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 16.07.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235. В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: брачный договор от 26.03.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в части передачи в собственность ФИО1 земельных участков по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:10:011300:267, площадью 2000 +/- 16 кв. м., кадастровой стоимостью 669 620

АПК РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств с учетом бремени доказывания общих оснований признания сделки недействительной именно заявителем в материалы дела со стороны Леонгардт не представлено. Кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности для обращения с настоящим требованием. Должник ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, основывающимися лишь на судебных актах о признании брачного договора от 26.07.2012 между супругами Е-выми недействительным, о том, что имущество, проданное ФИО3 также является имуществом ФИО4 либо приобретено за счет ФИО4 Полагает, что, воспользовавшись правилами ст. 69 АПК РФ о преюдиции, суд неправомерно не проверил и не оценил доводы сторон, не установил, какое имущество и на какие денежные средства приобретала ФИО3 в период действия брачного договора . При этом стороны неоднократно указывали и представляли документы в подтверждение наличия у ФИО3 возможности приобретать имущество самостоятельно, без участия супруга. Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено приобретение ФИО3 спорного

к пояснениям должника о том, что наличие страхового полиса обусловлено временным допуском в период общения с дочерью, а также о том, что нотариального согласия на совершение супругой сделки дано в условиях невозможности предоставления необходимых документов в кратчайшие сроки и об указании о совместном проживании – опечаткой, поскольку они даны позже совершения соответствующих действий и не подтверждены документально. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Рассмотрев материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, семейные связи сторон спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве), оценив действия, совершенные должником, направленные на недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, осведомленность супруги о целях заключения брачного договора от 26.04.2016 и соглашения от 03.06.2016 к нему; наличие сговора между супругами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по

которого право собственности на указанную квартиру перешло супруге должника - ФИО7 Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина и утверждения финансового управляющего. Солид Банк, сославшись на то, что срок давности оспаривания договора дарения от 07.11.2016 и брачного договора от 18.09.2014 был пропущен в результате ненадлежащего исполнения ФИО4, ФИО5, ФИО1 обязанностей финансового управляющего, обратился в суд с заявлением о признании их действий (бездействия) незаконным. Впоследствии по ходатайству банка в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2, в вину которому заявитель жалобы поставил неоспаривание договора дарения от 07.11.2016 и брачного договора от 18.09.2014, как взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, срок давности по которой составляет три года. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим ФИО4 запрошены у должника сведения об имеющемся имуществе,

учета. Однако до настоящего времени он сделал этого. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представлять интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в браке с ФИО3 Однако он не предполагал, что приобретенная в браке квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Полагал, что срок действия брачного договора , которым предусмотрен раздельный режим собственности супругов, истек. Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 32№.... от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО2 состояли в

договора, означает возникновение имущественных прав в неопределенном будущем. Это означает, что с момента заключения брачного договора и до неопределенного будущего времени квартира продолжает оставаться в общесемейной собственности. Считает, что брачный договор является предварительным договором о передаче квартиры из совместной в единоличную собственность, однако в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предприняла действий, направленных на переход права на квартиру из совместной в ее единоличную собственность, тем самым отказавшись от его исполнения. Срок действия брачного договора закончился в момент развода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и все обязательства на будущее время являются завершенными. Брачный договор является основанием для возникновения и прекращения прав, которым супруги установили раздельный режим на совместно нажитое имущество, подлежит государственной регистрации, при отсутствии которой у ответчика не возникло право индивидуальной собственности на спорную квартиру. ФИО2 до расторжения брака брачный договор для регистрации права своей индивидуальной собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра не предъявила, а следовательно индивидуальное право

части 1 статьи 235 ГК РФ, части 1 статьи 33 СК РФ, части 1 статьи 42 СК РФ, о том, что супруги, изменяя брачным договором правовой статус их общего имущества, прекращают законный режим имущества супругов (совместная собственность) и, следовательно, в силу части 1 статьи 235 ГК РФ, прекращают и право каждого из супругов в отношении имущества, которое становится личной собственностью каждого из супругов, такое прекращение права носит бессрочный характер и не зависит от срока действия брачного договора , которым были прекращены права каждого из супругов на то или иное имущество, ранее являвшимся общей собственностью, поскольку в противном случае, утратился бы смысл изменения законного режима собственности супругов, так как после прекращения действия брачного договора, в отношении имущества, статус которого был изменен, вновь бы действовал законный режим собственности супругов, а также то обстоятельство, что в брачном договоре буквально не указано, что после прекращения его действия, личная собственность каждого из супругов, поступает в