сроку договора ,ни по оценке арендной платы. Кроме того, как было изложено выше, пирс являющийся предметом договора аренды от 08.02.2008 № 7, передан Управлением Росимущества по договору доверительного управления от 15.02.2008 № 1, в соответствии с условиями которого, Управление Росимущества не вмешивается в деятельность доверительного управляющего по управлению имуществом, переданным в доверительное управление, в том числе в вопросы предоставления в аренду имущества. При этом срок действия заключенных договоров аренды не может превышать срок действия договора доверительного управления от 15.02.2008 № 1 (до 15.02.2018). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и суд округа пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с выводами судов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что закон не связывает срокдействия принятых доверительным управляющим решений со сроком действия договорадоверительногоуправления ; у ФИО1 отсутствует право на предъявление иска; после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не было правовых оснований для назначения нового руководителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
06.07.2010 № 10-44/пз-н, текст договора изложен в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 17.11.2010 № 1. Согласно условиям договора фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязуется осуществить управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Имущество передается в доверительное управление по передаточному акту по форме приложения № 1 к договору. Из акта передачи усматривается, что в течение срокадействиядоговора в доверительноеуправление управляющей компании переданы денежные средства в размере 213 845 615 рублей 49 копеек. Управляющая компания, осуществляя доверительное управление средствами пенсионных накоплений и имуществом, в которое инвестированы пенсионные накопления, совершает в отношении этого имущества любые юридические действия и фактические действия, в том числе распоряжается ценными бумагами, в соответствии с законодательством Российской Федерации договором. Передача фондом средств в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании, а доход, полученный от
также на основании решения совета директоров ОАО «Ростелеком» от 09.06.2011, размер Фонда и объем финансирования Программы со стороны Общества составили 3 500 000 000 руб. На основании указанных Правил и решения упомянутого органа управления Общества, последнее перечислило Банку в порядке формирования учрежденного Фонда 3 500 000 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2011 № 508), взамен получив 3500 паев названого Фонда. Изменениями № 2 внесенными Программу (решение совета директоровОАО «Ростелеком» от 09.06.2011), определен срок действия Договора доверительного управления Фондом до 03.05.2015; одобрена сделка по размеру финансирования Фонда, как крупная; также дополнен список лиц, имеющих право на участие в Программе, в который вошли члены совета директоровОАО «Ростелеком» и его президент. Выполняя функции оператора Программы, Банк за счет средств Общества, поступивших в указанный Фонд, на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 № 1/290611, купил у общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЕЛ» (далее - ООО «МОБИТЕЛ») 39 554 794 штук привилегированных акций ОАО «Ростелеком» (ГРН
доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе условия вышеуказанного договора доверительного управления от 30.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание, что в результате передачи должнику государственного имущества по названному договору право собственности на данное имущество у последнего не возникло и сохранялось за Республикой Башкортостан в течение всего период действия данного договора, установив, что на момент издания приказа от 01.04.2013 № 663 срок действия договора доверительного управления истек, суды признали, что возврат имущества, составляющего государственную собственность, произведен Министерством в соответствии с условиями договора доверительного управления и не был направлен на вывод активов подконтрольного юридического лица. Проанализировав данные анализа финансового состояния должникапо состоянию на 01.02.2014, подготовленного временным управляющимФИО5, установив, что значительный рост кредиторской задолженности должника произошел в период с 01.01.2012 по 01.04.2012, до возврата государственного имущества в соответствии с условиями договора. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих
В силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. Исходя из названных норм права и с учетом того, что договор доверительного управления от 05.12.2003 заключен на 5 лет, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления , без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончанием срока действия договора доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными. Вместе с тем, суды установили, что к моменту обращения Департамента с иском в суд срок исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, истек. Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу
от 24.03.2004 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 по данному делу судебные акты оставлены без изменения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что договор доверительного управления от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) заключен на пять лет, то есть на предельный срок, установленный статьей 1016 ГК РФ, следовательно, договор аренды от 24.03.2004 не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления , без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончания срока доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными. В данном постановлении также указано, что вопрос о последствиях прекращения договора аренды в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления может быть решен в самостоятельном порядке. 23.11.2016 со стороны Департамента в адрес ООО «Стратегия бизнеса» направлено письмо исх. № ДИО/17492 о необходимости в срок до
России» о признании решения по ограничению использования банковского счета незаконным. В обосновании иска истец указала, что является доверительным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ХСУ-5» и действует на основании договора доверительного управления имуществом от 02.12.2014 г., заключенного нотариусом г. Таганрога ФИО4 на основании ст. 1173 ГК РФ, в целях охраны наследованного имущества, оставшегося после смерти 23.10.2014 г. от ФИО5 - 100% доли в уставном капитале ООО «ХСУ-5» и несет ответственность перед наследниками ФИО5 Срок действия Договора доверительного управления был установлен с 02.12.2014 г. и до момента принятия наследства наследниками ФИО5, но не более чем до 23.05.2015 г. Истец ФИО1, как доверительным управляющим был назначен директор ООО «ХСУ-5» ФИО3 на срок до 23.05.2015 г. 15 мая 2015 года наследство (100% доли в уставном капитале ООО «ХСУ-5») не было востребовано наследниками, а Договор доверительного управления подлежал продлению по основаниям предусмотренными ч. 2 ст. 1016 ГК РФ, истец ФИО1 приняла решение о продлении
обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что ООО «Управляющая компания «Ушаковская», на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от **/**/**** года и дополнительного соглашения от **/**/**** года управляла жилищным фондом на территории Ушаковского муниципального образования, в функции которой входило обслуживание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда. На основании протокола №** от **/**/**** г. сессии второго созыва Думы Ушаковского муниципального образования и решения №** от **/**/**** г. срок действия договора доверительного управления от **/**/**** г. продлен до **/**/**** года. На основании Агентского договора №**А от **/**/**** г., истец управляет жилищным фондом на территории Ушаковского муниципального образования, в функции которого входит обслуживание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда, оказывает коммунальные услуги по централизованному отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению. Согласно данным паспортного стола собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... является ФИО1 Собственник не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Сумма задолженности
основании закона и выступающей в качестве учредителя (учредитель управления), и ФИО11 были заключены два договора доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) № и №, по условиям которых, учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а именно: 100% уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» и 100% уставного капитала ООО «Росток», а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (пункт 3 Договора). Срок действия договора доверительного управления был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления). И ФИО3 был заключен договор доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) №, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а именно 49% уставного капитала ООО «Питергоф», а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах
торгов № <Данные изъяты>, в соответствии с которым уступило права требования к ФИО1 по Договору займа и по Договору залога в пользу ООО «Станица». Выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 подтверждается регистрация ООО «Станица» в качестве залогодержателя квартиры. 27.08.2019 ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» было реорганизовано в Акционерное общество Управляющая компания «РФЦ-Капитал». Истец полагает договор уступки прав (цессии) от 20.02.2019 недействительным по п.1 ст.168 ГК РФ. Ссылается, что он противоречит закону, так как 04.09.2018 срок действия договора доверительного управления между ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» и закрытым паевым фондом «<Данные изъяты>» истек и, в силу статьи 30 ФЗ «Об инвестиционных фондах» сам Паевой Фонд прекращен, в силу чего ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» не могло осуществлять полномочия доверительного управления, осуществлять сделки от имени указанного закрытого паевого фонда, уступать права требования и заключать оспариваемый договор цессии. Кроме этого, истец считает данную сделку мнимой, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ влечет ее ничтожность. Указывает,
