участке истца с установкой оборудования, указанного в технических условиях, прокладка кабельной линии от подстанции «Лесозаводская» до объекта строительства, выполнение мероприятий по обеспечению учета электрической энергии. После оформления заявки на выдачу технических условий ответчик заключил с обществом «МРСК Урала» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07-215тп/2015, выступив в качестве заявителя. Условия присоединения, указанные в данном договоре, соответствуют ранее поданной заявке и условиям договора от 30.04.2014. В последующем срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07-215тп/2015 продлен до февраля 2020 года (дополнительное соглашение от 26.12.2019 № 3). Ответчик оплатил стоимость технического присоединения в сумме 429 343 руб. 87 коп. по платежному поручению от 08.07.2015 № 63. Письмом сетевой организации от 15.02.2017, направленным в адрес заявителя (ответчика), подтверждено, что на 09.02.2017 мероприятия, возложенные техническими условиями на сетевую организацию, выполнены. Суды согласились с позицией ответчика, что непосредственно выполнение работ по монтажу трансформаторных
участке истца с установкой оборудования, указанного в технических условиях, прокладка кабельной линии от подстанции «Лесозаводская» до объекта строительства, выполнение мероприятий по обеспечению учета электрической энергии. После оформления заявки на выдачу технических условий ответчик заключил с обществом «МРСК Урала» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07-215тп/2015, выступив в качестве заявителя. Условия присоединения, указанные в данном договоре, соответствуют ранее поданной заявке и условиям договора от 30.04.2014. В последующем срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22 -20о-180/07-215тп/2015 продлен до февраля 2020 года (дополнительное соглашение от 26.12.2019 № 3). Ответчик оплатил стоимость технического присоединения в сумме 429 343 руб. 87 коп. по платежному поручению от 08.07.2015 № 63. Письмом сетевой организации от 15.02.2017, направленным в адрес заявителя (ответчика), подтверждено, что на 09.02.2017 мероприятия, возложенные техническими условиями на сетевую организацию, выполнены. Суды согласились с позицией ответчика, что непосредственно выполнение работ по монтажу
№ 939 и взыскании 254 259 рублей 05 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию последний просил продлить срок действия договора об осуществлении технологического присоединения , а также срок действия технических условий, однако истец отказал в удовлетворении обращения ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что действия истца обусловлены намерением получения необоснованной экономической выгоды, поскольку в случае отказа в продлении действия договора и технических условий истец приобретает возможность компенсировать произведенные им расходы. Предприниматель полагает, что судом не дана оценка позиции ответчика, доводы отзыва не опровергнуты, в частности, судом не указаны правовые основания для отсутствия возможности
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок действия договора об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2018 составляет 1 год, то есть до 07.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления - 04.03.2021, истек (пропущен). Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления Управления от 04.03.2021 о наложении штрафа по делу №
условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Пунктом 5.2 приложения № 1 к договору от 11.09.2015 № 4113114 стороны определили срок действия технических условий, которые являются приложением к договору технологического присоединения, - два года с даты заключения договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 21.09.2017 срок действия технических условий продлен до 11.09.2018. Между тем, с учетом положений абзаца 5 подпункта "б" пункта 16 Правил № 861, срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2015 № 41131149 (с учетом дополнительного соглашения № 1) истек 11.09.2019. В соответствии с пунктом 27 Правил № 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил №
устройств к электрическим сетям, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № продлен на 12 месяцев. 2. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об
объеме и надлежащим образом. При этом сроки исполнения Обществом обязательств по технологическому присоединению истекли в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит обязать ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в разумный срок. Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № продлен на 12 месяцев. 2. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об
по договору за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор, заключенный между ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО2 от 27.02.2012 <№>, взыскав с ФИО2 в пользу ОАО «Кубаньэнерго» неустойку в размере 794,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. Ответчик, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора об осуществлении технологического присоединения продлен до 27.02.2018. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>, пояснил, что является помощником директора по техническому присоединению ОАО «Кубаньэнерго». Дополнительное соглашение, о переносе сроков исполнения договора <№> от 27.02.2012, согласно которого срок действия договора об осуществлении технологического присоединения продлен до 27.02.2018, подписан им и направлен ответчику для подписания. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим
сетям является неисполнение данного договора ответчиком. В связи с неисполнением указанного договора, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения договора, материальные затраты на приобретение бензина для бензогенератора. Также в связи с его (истца) затратами на приобретение бензогенераторов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ответчик должен демонтировать линию от ЛЭП до гаража, привести дорогу в порядок и территорию у гаража его (истца) родственника ФИО5 Помимо изложенного указал, что срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 07.12.2017 г., заключенного между ним и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», истек. Пояснил, что желает расторгнуть указанный договор, с тем, чтобы в дальнейшем заключить новый договор в соответствии с требованиями закона. Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и
