с ограниченной ответственностью «ДнК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 08.04.2014 между обществом и компанией «Peakburst Holding Limited» (Кипр) был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило компании денежные средства в сумме 17 232 000 российских рублей. Срок действия договора займа - 08.04.2015. 08.04.2014 обществом на основании договора в филиале ООО «Экспо-банк» в г. Новосибирске оформлен паспорт сделки №14040001/2998/0010/5/1. 08.04.2014 сумма займа перечислена обществом нерезиденту. 24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном, по условиям которого компания обязалась передать обществу в счет исполнения своих обязательств по договору займа акции российскогоОАО «ЦК». 10.07.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014 банк
с ограниченной ответственностью «ДнК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.04.2014 между обществом и компанией «Peakburst Holding Limited» (Кипр) был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило компании денежные средства в сумме 31 001 000 российских рублей. Срок действия договора займа - 10.04.2015. 10.04.2014 обществом на основании договора в филиале ООО «Экспо-банк» в г.Новосибирске оформлен паспорт сделки №14040002/2998/0010/5/1 и 10.04.2014 в пользу нерезидента перечислена сумма займа. 24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном, по условиям которого компания обязалась передать обществу в счет исполнения своих обязательств по договору займа акции российскогоОАО «ЦК». 10.07.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014
управляющего и отстранить его от исполнения означенных обязанностей. В обоснование жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» указало, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делам № А66-12520/2014 и № А40-144775/2014 явилась основанием для принятия судами судебных актов не в пользу должника и лишила его возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (далее - ООО «ГеоАльянс»), поскольку в указанных делах оспаривались дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа . По мнению ООО «ТехСтройЗаказчик», такие действия ФИО2 привели к необоснованному увеличению размера требования ООО «ГеоАльянс» в реестре требований кредиторов должника, что нарушило права иных кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТехСтройЗаказчик» просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор
гражданина ФИО2 (умершего) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование нарушения прав наследников неоспариванием соглашений о продлении срока действия договоров займа с участником и директором общества «Компьютер ЛТД», заключенных в отсутствие согласования с уполномоченным органом общества, а также ранее совершенных управляющим в процессе банкротства должника незаконных действий. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
в отношении основной суммы займа, так и суммы процентов за пользование займом следует, что нарушение сроков возврата займа имело место, и, в том числе, не отрицалось ответчиком при подписании названных документов. Суд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 431 Гражданского кодекса не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему слов и выражений , не сопоставил в системной взаимосвязи условия о возврате денежных средств, начислении неустойки и сроке действия договора займа со смыслом самой сделки. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» для рассмотрения в судебном заседании
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания процентов по договору, уменьшив их размер до 90 000 руб. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов, ссылаясь на то, что судом неверно установлен размер процентов по договору займа, так как сторонами была достигнута договоренность о размере процентов по договору займа – 6 % за весь срок действия договора займа (независимо от даты возврата суммы займа), что соответствует 90 000 руб. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует
– 17.11.2014 на общую сумму 190.531 руб. 67 коп. оказанных кредиторов должнику транспортных услуг. По остальной части заявленного требования доказательств не представлено. Реестр товарно-транспортных накладных или отчеты по транспортным услугам по норме закона не могут подтверждать заключение договора. Договор займа к моменту выдачи основного размера взыскиваемой суммы займа прекратил действие в связи с истечением срока действия договора. Займ в подавляющей части требования предоставлен в 2014 году непосредственно перед банкротством ООО «АСМ», тогда как срок действия договора займа 31.12.2012 истек. ООО «Меридиан Экспресс» передало дополнительное соглашение от 31.12.2011 № 1 по условиям которого срок действия договора займа продлевался до конца 2014 года, но пролонгация в данном виде договорных отношений возможна только однократно. Принятием доказательств непосредственно в день вынесения судебного акта без предоставления процессуальной возможности ЗАО «Игристые вина» с ними ознакомиться и оценить на предмет достоверности нарушены права возражавшего относительно требования кредитора. ООО «Меридиан Экспресс» в отзыве и в судебном заседании возражало
г. и далее по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 в исковых требованиях отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности факта подписания соглашения, однако стороны подписав данное соглашение, договорились продлить срок действия договора займа до 16.04.2015, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции, изложенным в решении. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2017. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Представитель ответчика
процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 30.12.2012. Дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2012, № 2 от 29.11.2013, № 3 от 30.01.2012, № 3 от 30.10.2014, 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.08.2016, № 6 от 28.07.2017, № 7 от 29.06.2018, № 8 от 30.05.2019, № 9 от 30.04.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 3 от 30.01.2012 до 30.03.2021. Также 27.02.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 018 200 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок. В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как
по 22.02.2019 (25.01.2019), выплатил всю сумму займа, ввиду чего, поскольку претензия заемщику направлена в апреле 2020 года, то есть после оплаты Паперным О.Ю. 25.01.2019 суммы основного долга, то срок возврата займа не нарушен, и требования Кальницкой Ю.А. в этой части не обоснованы, что, по его мнению, подтверждается на определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-8039/2021, от 01.12.2021 № 88-22950/2021 и от 21.12.2021 № 88-24531/2021, которыми, как полагает заявитель, установлено, что срок действия договора займа от 22.02.2018 продлен на тех же условиях и на тот же срок, но суды не учли преюдициальные судебные акты и неверно истолковали условия договора. По мнению заявителя, суды недостаточно снизили явно несоразмерный размер неустойки, значительно превышающий учетную ставку Банка России, хотя Паперный О.Ю. ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом и погасил основной долг, без нарушения сроков возврата, а недоплата меньшей части процентного платежа в течение нескольких месяцев возникла в связи с устной договоренностью
между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа XXXX на сумму XXXX сроком на XXXX дней. Согласно договору ответчик обязался выплатить истице проценты в размере XXXX из расчета 1,3% в день, согласно п. 2.3. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты за пользование денежными средствами вернул частично в размере XXXX, в связи, с чем ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ
договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок, определенной в п. 2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора
открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа XXXX на сумму XXXX сроком на XXXX дня. Согласно договору, ответчик обязалась выплатить истице проценты в размере XXXX из расчета 1,3% в день, согласно п. 2.3. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчицей заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ г., а также ответчица вернула в счет погашения основных процентов по п.4.1 договора денежные средства в размере XXXX ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ г., а также ответчица вернула в счет погашения основных процентов по п.4.1 договора денежные средства в размере XXXX ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ
условий возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных п.2, 3, 4 договора, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, части суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.5). Платежным поручением № от <дата> подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 20000000 рублей. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с <дата> по <дата>; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от <дата>. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с <дата> по <дата>; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от <дата>. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен
