ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действиягенерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Выдача доверенности, как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами хозяйствующего субъекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,
заключен сроком на 5 лет. От участника общества – Компании 02.12.2020 поступил ответ на уведомление от 30.10.2020 с пояснениями о том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества фактически прекращены 29.10.2019; решение общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019, которым срокдействия полномочий генерального директора ФИО1 продлен на один год, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020. Инспекция провела проверку заявления и представленных документов, по результатам которой принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений о юридическом лице, в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление, которое решением от 22.01.2021 N 07-23/00912@ оставило жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признавая незаконным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от
в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Между тем, доверенность в порядке передоверия от ФИО5 ФИО1 нотариально не заверена. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на сдачу в аренду автомобиля Ваз-21102, идентификационный номер <***>, год выпуска 2001, модель, номер двигателя 2111, 0380665 и соответственно отсутствует право требования арендной платы по договору № 23 от 22.12.2006. Кроме того, следует отметить, что срок действия генеральной доверенности истек 01.04.2008, в свою очередь, срок действия доверенности в порядке передоверия не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Истец просит взыскать арендную плату за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года. Также следует указать на то, что в качестве доказательства исполнения договора истец представил счета-фактуры и акты выполненных работ за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года на общую сумму 203 661 рублей. Однако, из
антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В рассматриваемом случае допущенное нарушение законодательства о конкуренции должно быть устранено, заявителем должны быть совершены действия, направленные на обеспечение конкуренции. На момент вынесения оспариваемого предписания срок действия генеральной доверенности от 19.10.2007 истек. Администрации предписано прекратить действие соглашения от 18.10.2007 путем принятия мер по его расторжению. В материалы дела представлено соглашение от 06.08.2008 о расторжении соглашения от 18.10.2007 (т. 3 л.л. 26). В то же время, принимая во внимание, что допущенные при инициировании и проведении собраний собственников по выбору способа управления МКД нарушения законодательства о конкуренции повлекли выбор способа управления – управляющей организацией, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Жилсервис», наделенное
Томская область, общая сумма по одной сделке не должна превышать 300 000 руб. Срок действия доверенности установлен один год. Истцом в материалы дела представлена генеральная доверенность от 14.09.2009, которой ФИО5 предоставлены полномочия на заключение сделок, местом исполнения которых предусмотрен Томск и Томская область, общая сумма по одной сделке не должна превышать 1 000 000 руб. Срок действия доверенности установлен один год. С учетом того обстоятельства, что договор подряда № 03/09 был заключен 20.09.2010, срок действия генеральной доверенности от 14.09.2009 на момент совершения данной сделки истек, ФИО5 действовал на основании доверенности № 01-09/2010 от 14.09.2010. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и
лицензия № АСС-44-009920 на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации сроком до 07 мая 2007 г. 12 марта 2007 года Управлением ГАДН по Костромской области проведена проверка деятельности ФИО1 на предмет выполнения лицензионных требований. В ходе проверки выявлено следующее нарушение: - не представлена лицензионная карточка на автобус ГН ВВ 079 44, выведенный из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозки пассажиров (в ноябре 2006 г. окончился срок действия генеральной доверенности ). Нарушено требование п.13 Постановления Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 г. По мнению проверяющих, предприниматель осуществлял деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По фактам противоправных действий в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.03.2007 № 545 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С целью привлечения гр. ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06
открытого ауцкиона были неучтены незаконно. Кроме того, оценив имеющуюся генеральную доверенность, срок ее действия (срок не пропущен), направление всех документов руководителем юридического лица, а не иным лицом, суд в силу п.п. 6,7 ст. 41.4, ч. 2 п.5 ст. 41.3 настоящего Федерального закона, с учетом буквального толкования норм, приходит к выводу, что наличие специальной доверенности на право участия в аукционе от руководителя не требуется, требуется специальная доверенность, если представителем юридического лица является не руководитель, срок действия генеральной доверенности не истек. В связи с чем, указание в протоколе на то, что не подтверждены полномочия лица, является, по мнению суда, также незаконным. Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст.
указав, что данная автомашина была обнаружена сотрудниками ГИБДД МВД РБ 02.06.2011 г. брошенным на ул. Мира с. Гурульба Иволгинского района. В ходе досудебной проверки, было установлено, что собственником автомашины является ФИО9., который пояснил, что автомашина принадлежала ему, но был оформлен на маму ФИО9, 1938 г.рождения, проживающую в Баргузинском районе. 08.04.2008 г. он снял автомашину с регистрационного учета для отчуждения и оформил генеральную доверенность на одноклассника ФИО11 сроком до 08.04.2011 г. В настоящее время срок действия генеральной доверенности закончился. В соответствии с договором от 04.03.2009 г. ООО «Азия – Лада –Сервис» с ГИБДД МВД по РБ, приняло на хранение указанную автомашину. Автомобиль длительное время стоит невостребованным, ФИО2 на имя генерального директора ООО «Азия-Лада-Сервис» написал заявление, в котором просил утилизировать данный автомобиль, который ему не нужен, оплачивать за его хранение ни он, ни ФИО11 не будут. Содержание автомобиля приносит предприятию ООО «Азия-Лада-Сервис» только убытки, задолженность по хранению составляет 18000 рублей. Представитель ГИБДД
«Титан» <данные изъяты> с правом выезда за пределы РФ, следить за техническим состоянием автомобиля, а также с правом проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов и знаков, устанавливать дополнительное оборудование, изменять цвет, вносить изменения и дополнения в учетные данные, получать дубликаты регистрационных документов взамен утраченных, страховать, получать страховое возмещение, ставить и снимать с учета в ГИБДД, заключать договоры мены, купли-продажи, сдачи в аренду, с правом получения арендной платы, получать деньги за отчужденный автомобиль. Срок действия генеральной доверенности на автомобиль истек в марте 2003 года. После обращения в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля истцу было сообщено, что 12 января 2012 года судебным приставом-исполнителем СПИ г. Новокубанска ФИО5 наложен арест на автомобиль Мазда «Титан» <данные изъяты>. С 2000 года и до настоящего времени спорный автомобиль находится в владении истца по <адрес>, истецнесет расходы по обслуживанию указанного автомобиля для содержания его в надлежащем техническом состоянии. Найти ФИО2 не представляется возможным, на телефонные
