не подписали дополнительное соглашение о продлении срокадействия настоящего договора, то предварительный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. При этом у сторон взаимные обязательства не возникают и стороны отказываются от взаимных претензий друг другу (пункт 6.4 предварительного договора). Из представленного истцом в дело протокола осмотра доказательств, а именно электронной почты с адресом alenavodyanova@yandex.ru, от 28.04.2021, осуществленного нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО4, следует, что с адреса электронной почты Общества, указанной в качестве реквизитов продавца в предварительном договоре, в адрес истца поступило дополнительное соглашение от 17.12.2020 к предварительному договору. В соответствии с дополнительным соглашением, стороны заключают соглашение о внесении в предварительный договор следующих изменений: пункт 1.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «основной договор стороны обязуются заключить не позднее 06.02.2021, подписание основного договора купли-продажи удостоверяется нотариусом. Нотариальные расходы оплачиваются покупателем»; пункт 2.1. предварительного договора изложить в следующей редакции: «В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора, покупатель
приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. В результате исполнительных действий было установлено, что должнику ООО «Белая Стена» принадлежат права требования в сумме 4 572 000 руб., как кредитору по не исполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) дебитора Нотариальная палата Удмуртской Республики города Ижевска Нотариус ФИО5 Из сообщения нотариуса ФИО5 от 13.09.2021 №782, следует, что в денежные средства в размере 4 572 000 руб. внесены на публичный депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 87 Основ о нотариате. К данному сообщению приложен приходный кассовый ордер №10 от 08.09.2021 на сумму 4 572 000 руб. Кроме того, из сообщения нотариуса от 22.07.2021 №594, адресованного ООО «ЯРА», следует, что от ООО «ЯРА» на публичный депозитный счет нотариуса поступила денежная сумма в размере 200 000 руб. для выплаты ООО «Белая Стсна» в счет исполнения обязательств ООО «ЯРА» по
не доказано иное. При этом, довод ответчика ФИО2, что уведомление, исходящее от общества исх.№ 2/с от 15.01.2021 в адрес ответчиков не содержит информацию о требуемых сроках совершения юридически значимых действий и потому не свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения решения общего собрания участников Общества от 20.11.2020, суд считает несостоятельным, так как из буквального содержания уведомления видно, что общество просило подтвердить согласие ответчиков на подписание договоров залога и поручительства в обеспечение кредитного договора, а также указать дату и время прибытия для их нотариального удостоверения, однако ответчики, являясь участниками общества не отреагировали в разумный срок на данные уведомления. При определении разумного срока для ответа на уведомление Общества исх.№ 2/с от 15.01.2021 суд считает возможным применить правило п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления требования, который считается разумным, если срок ничем не установлен. Иной подход ставил бы Общество в неопределенное положение в отношениях с ПАО Банк
государства – Республики Казахстан. А75-7068/2011 По адресу регистрации, согласно протоколу осмотра от 29.05.2009 №55 (т. 12 л.д. 34-38), ООО «Орион» не находится, указанное здание принадлежит ООО «Братья», в аренду ООО «Орион» здание либо помещение в нем никогда не сдавалось. Руководитель и учредитель ФИО10 имеет паспорт гражданина Республики Казахстан 0310642, выдан 03.04.1996 ( срокдействия истек 08.12.2007) (т. 8 л.д. 8-9). По данным отдела УФМС по ХМАО – Югре зарегистрированным по адресу <...> (т. 12 л. д. 33) и снятым с регистрационного учета не значился, паспортом гражданина РФ не документировался. Нотариус города Сургута ФИО7, сведения о совершении которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО10 22.09.2006 содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Орион», представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий (т. 12 л. д.31). Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в
реестр требований кредиторов должника; раскрыть соответствующие суммы заявленных требований в разрезе договоров займа и сумм, отказанных судом первой инстанции ко включению в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска срока исковой давности; письменно указать имеются ли возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой банком части (судебный акт не обжалуется в части отказа во включении в реестр требования Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED)). Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы настоящего дела поступили ответы указанных выше нотариусов. Нотариус ФИО7 представила выписку из реестра № 1 (том 6), регистрации нотариальных действия на 2016 год, с №1-3112 по №1-3112 по №1-3125. Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 действительно были совершены действия по совершению удостоверительной надписи при свидетельствовании верности копии с подлинником следующих документов, подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL
день просрочки. Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан обоснованным. В части начисления неустойки по день фактической оплаты долга судом исключен из последующего периода начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 200 140 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 203 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов на экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 12
<данные изъяты> детей на вышеназванный жилой дом, приобретенный в результате распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, не позднее 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу. На судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она только строит дом, а обязательство она давала об оформлении жилого дома в общую долевую собственность после получения кадастрового паспорта. На судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Хертек А.К. отказалась от иска, в связи с тем, что у ответчика ФИО1 срок действия нотариального обязательства не истек, так как действительно она давала обязательство об оформлении жилого дома в долевую собственность после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.. Отказ от заявления принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц. Право истца отказаться от заявления предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Истцу были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которым вторичное
Акционерного общества «Русский строительный банк», не является исполнением обязательства по нотариальному обязательству от 11 октября 2014 года № ..., поскольку ФИО1 ранее - 9 февраля 2015 года получил от Д.А.М. денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью по указанному нотариальному обязательству. Обязательства по многократному перечислению Д.А.М. в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, нотариальное обязательство от 11 октября 2014 года № .... не содержит. На основании изложенного, а также учитывая срок действия нотариального обязательства от 11 октября 2014 года № ... (до 20 ноября 2014 года), судебная коллегия считает, что истцом ФИО1 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие перечисление 10 февраля 2015 года денежных средств в размере ... рублей на банковский счет ... в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
