и среднего предпринимательства Республики Дагестан, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, иск удовлетворен а части взыскания 1 486 000 рублей задолженности и 207 733 рублей процентов за фактически оказанные услуги, в остальной части иска отказано в связи с прекращением правоотношений на основании акта госограна республики и недоказанности оказания услуг сверх оплаченных в пределах срокадействияобязательств . В кассационной жалобе партнерство просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений в ГК РФ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору залога, заключенному до 01.07.2014, подлежало государственной регистрации, однако не было зарегистрировано, ввиду чего срокдействияобязательства должен определяться исходя из зарегистрированного договора залога, в котором этот срок установлен 16.07.2018. Сделав вывод о том, что при таких условиях залог прекратился 16.07.2018, суд признал, что Россельхозбанк обратился с иском 11.06.2019 по истечении срока залога, ввиду чего отказал в обращении взыскания на предмет ипотеки. Суд округа, поддержав вывод суда апелляционной инстанции об обязательности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога, заключенному до 01.07.2014, указал также на то, что в отсутствие в договоре
первой инстанции признал, что указанный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на строительство законным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срокдействия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51
апелляционной инстанции, срокдействия кредитного договора и возврата кредита определен 12 сентября 2014 г., а следовательно, срок исковой давности истек 13 сентября 2017 г. Между тем с иском в суд АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась лишь 21 февраля 2019 г. Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершение заемщиком или залогодателем действий, свидетельствующих о признании ими долга, судом не установлено. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения дела. Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств , возникших
отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из пункта 5.6 соглашения, оно действует с момента его подписания по 25.12.2013. Прекращение действия соглашения влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (пункт 12.6 соглашения). Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по соглашению в силу части 3 статьи 425 ГК РФ прекращены 25.12.2013. Доказательств представления результата работ для приема в срок действия обязательств по соглашению не представлено. Направление ООО «Ямалтеплосеть» в адрес предприятия проектной документации 29.01.2014 применительно к положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ не порождало у ответчика обязанности по принятию данных работ и их оплате, поскольку имело место после прекращения обязательств по соглашению. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению и отказал в удовлетворении исковых требований. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных
27 Учреждение (ссудодатель) передало Обществу (ссудополучателю) в безвозмездное пользование, в том числе спорное имущество, пренадлежащее Министерству. Перечень имущества, переданных Обществу, приведен в приложении № 5 к Договору «Перечень вспомогательного имущества (мебель, инвентарь, оргтехника)». Имущество передано Обществу по акту от 27.09.2011. В силу пункта 2.1 Договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, при этом, в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по Договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к Договору. По условиям пункта 3.2.9 Договора ссудополучатель обязался в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа. В целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес
договор) Учреждение (ссудодатель) передало Обществу (ссудополучателю) в безвозмездное пользование, в том числе спорное имущество, принадлежащее Министерству. Перечень имущества, переданного Обществу, приведен в приложении № 5 к договору «Перечень вспомогательного имущества (мебель, инвентарь, оргтехника)». Имущество передано Обществу по акту от 27.09.2011. В силу пункта 2.1 договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, при этом, в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по Договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору. По условиям пункта 3.2.9 договора ссудополучатель обязался в течение 5-ти рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа. В целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес
расположенное по адресу: <...> (военный городок № 82), в безвозмездное пользование для осуществления хозяйственной деятельности филиала. Пунктом 2.1 договора от 05.03.2012 №199/09-2011 стороны предусмотрели, что срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, при этом, в случае заключения нового государственного контракта срок действия обязательств по договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения. В связи с истечением срока действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ сторонами заключен государственный контракт от 28.02.2013 №197/ЗК/2013/ДРГЗ и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2014 №197/ЗК/2013/ДРГЗ-7 со сроком действия по 30.10.2015. Таким образом, срок действия договора № 199/09-2011 от 05.03.2012, по которому АО «Славянка» в безвозмездное пользование переданы объекты недвижимого и движимого имущества МО РФ, истек 30.10.2015. Как установлено
был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № GAR40088 от ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения к Общим правилам договора предоставления независимой гарантии, размещенным в сети Интернет в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк ОРАНЖЕВЫЙ». Предметом договора выступало предоставление ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» гарантии обеспечения исполнения принципалом обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся Бенефициару по договору. Стоимость предоставления гарантии – 76990 рублей, срок действия обязательств -1 год с момента выдачи независимой гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день истцом было подано заявление в адрес ответчика о расторжении договора, в удовлетворении которого было отказано, с чем не согласен истец и просит договор расторгнуть. Кроме того, истец считает условие договора в части невозможности отказа от исполнения договора не позднее даты предоставления (направления) независимой гарантии Бенефициару недействительным в силу ничтожности, о чем также просит суд (п. 9.2 Правил). Истец в судебное
распределяющие земельные участки, судебные решения, межевые и кадастровые акты, свидетельства права собственности) документы на земельные участки, ранее выделенные ООО «Грин Хилл» на Малом Ахуне, площадью 1,5 га из расчета 8 000 долларов США за 0,01 га, после чего оформить передачу земельных участков ФИО1 При нарушении сроков выполнения ответчик ФИО2 дал обязательство вернуть полученные средства с уплатой процентов по ГК РФ до полного погашения долга. В расписке от 11 июня 2006 года указано, что срок действия обязательств не ограничен. В настоящее время ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и сумму долга также не вернул. 13 октября 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 200 000 долларов США, эквивалентные денежным средствам в рублях в сумме 12 517 840 рублей. Данной претензией истец установил срок возврата денежных средств в десять календарных дней до 23 октября 2016 года, однако никакого ответа на претензию не
