арендных платежей, срок исковой давности по каждому платежу определяется с даты платежного документа. Суд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу стало известно о нарушении его права только 19.12.2019 из письма Департамента, поскольку право общей долевой собственности у общества как собственника помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводом суда первой инстанции и о том, что акт сверки в данном случае является доказательством, свидетельствующего о признании долга, для цели применения статьи 203 ГК РФ. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии ; изменение
08.10.2007 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения сроком с 08.10.2007 до 01.01.2008; по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, договор признан возобновленным на неопределенный срок; с 01.01.2016 на основании соглашения о передаче права аренды земельного участка новым арендатором стал предприниматель; уведомлением от 29.05.2017 № 5634/06-17 управа в порядке статьи 610 ГК РФ известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и об обязанности по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был получен; претензией от 03.11.2017 № 13144/06-17 управа просила предпринимателя освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии ; претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах суд признал указанный договор прекращенным в связи с отказом арендодателя от договора, и, в отсутствие на стороне ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком,
в претензии информация не позволяла точно идентифицировать какую именно задолженность в досудебном порядке просит оплатить истец. Таким образом, досудебная претензия ответчику направлялась, более того, исходя из материалов дела усматривается, что стороны предпринимали шаги к досудебному урегулированию спора, задолженность частично погашена. У истца не возникло обязанности направлять ответчику дополнительную претензию. Довод ответчика, что с момента направления претензии до подачи иска прошло значительное количество времени не порождает у истца обязанности направлять новую свежую претензию – срок действия претензии законом не оговорен. Довод ответчика, что размер задолженности указанной в претензии не совпадает с заявленным по иску размером требований не основателен. По иску заявлен меньший размер требований – после подачи претензии стороны сверили расчеты и ответчик частично погасил задолженность. Новых требований не указанных в претензии истец по иску не заявлял. Относительно пени – в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного
на тех же условиях на неопределенный срок. Как было указано выше, после прекращения действия договора аренды от 07.10.2013 №17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:03:0100032:155, общей площадью 12185 кв.м., заключен новый договор аренды от 12.10.2015 № 24/1 между Администрацией Бакчарского сельского поселения и Обществом. Ссылка апеллянта на статью 421 ГК РФ также несостоятельна, поскольку подписывая договор, заявитель согласился со всеми его условиями, включая условия о сроке действия, прекращении договора по истечении срока действия, претензий относительно сданного в аренду имущества заинтересованному лицу не предъявлял. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что договор действует до окончания срока аренды земельного участка, указанного в пункте 2.1 договора, то есть до 21.01.2022. Подписывая договор, Общество согласилось со всеми его условиями, включая условия о сроке действия, прекращении договора по истечении срока действия, претензий относительно сданного в аренду имущества заинтересованному лицу заявлено не было. В свою очередь договор аренды на новый срок и на иных условиях, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельной сделкой, следовательно, отношения сторон по его заключению выходят за рамки правоотношений, возникших из ранее заключенного договора аренды. Установленный вновь принятым законом порядок заключения договоров аренды земельных участков, являющихся государственной или муниципальной собственностью, относится к сфере публичных правоотношений и не может быть урегулирован условиями
наличии воли собственника участка, направленной на продолжение арендных отношений. Довод о необходимости продления договора аренды земельного участка от 27.02.2015 № 1/7-15а на неопределенный срок путем подписания дополнительного соглашения ввиду невозможности освоения земельного участка в срок действия договора аренды не основан на нормах действующего законодательства. Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Подписывая договор, заявитель согласился со всеми его условиями, включая условия о сроке действия, прекращении договора по истечению срока действия, претензий относительно сданного в аренду имущества заинтересованному лицу не предъявлял. Обстоятельства того, что арендатор понес значительные расходы, предпринимал меры по освоению земельного участка и осуществлял предварительные действия по подготовке к строительству в данном случае не влияют на итоги рассмотрения настоящего спора, поскольку не ограничивают право арендодателя публичного земельного участка на прекращение арендных отношений после истечения установленного договором срока его действия и не позволяют заключить новый договор без проведения торгов с позиций статьи 39.6 ЗК
объекта незавершенного строительства. Впоследствии к обществу как собственник находящегося на участке объекта незавершенного строительства право перешло право аренды спорного земельного участка. Из пункта 3.9 договора аренды следует, что стороны предусмотрели, что договор земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Подписывая соглашения к договору аренды, истец согласился со всеми его условиями, включая условия о сроке действия, прекращении договора по истечении срока действия, претензий относительно сданного в аренду имущества арендодателю не предъявлял. Таким образом, право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта уже было реализовано обществом (предыдущим собственником объекта строительства). При таких обстоятельствах правовые основания для повторного заключения с обществом договора аренды земельного участка для завершения строительства отсутствуют. Суд также отмечает, что фактически заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано Обществом после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка
в которых отражалось время прихода и ухода Мато-риной Е.А. для выполнения обязанностей в магазинах. Сведений о том, что ответчик предоставлял ФИО1 отпуска, оплачивал периоды времен-ной нетрудоспособности в указанный ФИО1 период у суда не имеется, таких приказов, иных документов в ходе рассмотрения дела пред-ставлено не было. Истец, требуя установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, фактически признает, что с указанной даты была допущена до испол-нения обязанностей в ООО «Рубин» в рамках гражданско-правового договора с предусмотренным сроком действия, претензий по выполнению условий данного договора ФИО1 не имела. Не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности «мерчендайзер». С истицей ответчик не подписывал трудового договора, не оформлял приказ о приеме на работу, истицу не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, не знакомили ее и с должностными обязанностями, истица не подписывала должностную инструкцию, выполняла обязанности, которые были
