договора состоялся только 11.09.2020, то есть также после совершения сделки. Нельзя согласиться с приводимыми ФИО3 доводами о том, что отчуждение долей в уставном капитале противоречит интересам семьи, мотивированные возникновением у нее и супруги задолженности перед иными кредиторами, которую они намерены погасить за счет стоимости долей в обществе. С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, при выражении согласия на отчуждение долей в уставном капитале ФИО3 имела возможность отдельно оговорить условия продажи имущества, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого рода условия при выражении согласия на совершение сделок ФИО3 оговорены не были. При названных обстоятельствах отзыв предварительного согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора, не мог являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит,
от 18.02.2014 (вх. № 24-01-94-1559), а также об обязании Департамента выдать предприятию согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 16.12.2008 № 338 от предприятия предпринимателю ФИО1, оформленного на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать соответствующий лесной участок; арендатора, которому выдается согласие; правопреемника на стороне арендатора; сделку, на которую выдается согласие; срок действия согласия . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление
согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16.12. 2008 от Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленное на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать: 1) соответствующий лесной участок; 2) арендатора, которому выдается согласие; 3) правопреемника на стороне арендатора; 4) сделка, на которую выдается согласие; 5) срок действия согласия . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-18541/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-18541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября
путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 26.12.2008 № 370 (регистрационный номер от 04.05.2009 66-66-05/022/2009-463) и договору аренды от 29.12.2008 № 413 (регистрационный номер от 04.05.2009 66-66-05/022/2009-469) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), оформленное на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать: соответствующий лесной участок; арендатора, которому выдается согласие; сделку, на которую выдается согласие; срок действия согласия . Решением суда от 31.10.2014 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о том, что «передача права аренды по указанным договорам аренды лесных участков в ином, чем предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке, может
об обязании выдать ООО «Альтаир» согласие на совершение сделки путем переуступки прав и обязанностей стороны арендатора по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 от ООО «Альтаир» индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленное на основании решения комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать соответствующие лесные участки, арендатора, которому выдается согласие, правопреемника на стороне арендатора, сделку, на которую выдается согласие, срок действия согласия . Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Производственный кооператив «Ритус», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис»). Определением от 30.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих треблваний (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину
требования к членам комиссии по проведению публичных слушаний из числа работников администрации ЗАТО Озерный, поскольку предполагает их представительство, которой должно осуществляться с учетом положений п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что Приложение № 2 к Положению, устанавливающее форму согласия на обработку персональных данных жителя для выдвижения инициативы проведения публичных слушаний, не соответствует требованиям Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, а установленный в Положении срок действия согласия на обработку персональных данных не соответствующим требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик Дума ЗАТО Озерный Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель административного ответчика – председатель Думы ЗАТО Озерный
возобновления исполнительных действий по исполнительному производству. Надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на ООО «Новое Дружино» не чинить препятствия в газификации и обязании выдать согласие на подключение жилого дома ФИО1 к газопроводу, что и было выполнено должником. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Новое Дружино» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Общество со своей стороны исполнено решение суда, ФИО1 уклоняется от заключения договора. Срок действия Согласия на подключение жилого дома, принадлежащего ФИО1 к газопроводу истек. Заместитель директора ООО «Новое Дружино» З.А.В. не имеет права на подписание извещения о недействительности Согласия основного абонента №, без предварительного согласования с директором ФИО5 Директор такого разрешения не давал, в связи с чем, в АО «Омскобгаз» было направлено извещение о недействительности извещения № от 21.09.2020. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского РОСРП УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против заявленных требований. Пояснила, что
изменений в договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО14, ФИО10 на удовлетворении требований настаивали по основания, изложенным в иске. Пояснили, что договор между ФИО4 и ФИО5 был заключен после фактического прекращения брачных отношений между ФИО5 и ФИО1 При заключении договора займа ФИО1 давала соглашение на предоставление в качестве залога объектов недвижимости. Срок, на который дано согласие, не был указан. Согласно нормам о нотариате срок действия согласия составлял 1 год. Согласие на изменение процентов ФИО1 не давала. Изменение процентов без ее согласия ущемляет ее права при разделе имущества супругов. В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО13 возражала против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом. От ФИО2 поступили возражения против иска третьего лица. Полагал, что согласие супруги ФИО5 не требовалось. Установленные соглашением проценты не являются
