в уставном капитале противоречит интересам семьи, мотивированные возникновением у нее и супруги задолженности перед иными кредиторами, которую они намерены погасить за счет стоимости долей в обществе. С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, при выражении согласия на отчуждение долей в уставном капитале ФИО3 имела возможность отдельно оговорить условия продажи имущества, срокдействиясогласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого рода условия при выражении согласия на совершение сделок ФИО3 оговорены не были. При названных обстоятельствах отзыв предварительного согласия на совершение сделки , состоявшийся после заключения предварительного договора, не мог являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1
пользование Суммой Займа (Транша) без получения предварительного согласия общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на совершение данной сделки не допускается. -лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки: 1.ООО «Газпром межрегионгаз» (контронирующее лицо), 2.АО «Газпром газораспределение» (контролирующее лицо); -основания, по которым лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым: 1.ООО «Газпром межрегионгаз» - лицо, косвенно контролирующее Займодавца, и сторона в сделке, 2.АО «Газпром газораспределение» - лицо, контролирующее Займодавца, и подконтрольное лицо Заемщика. Установить срок действия согласия на совершение сделки на вышеуказанных существенных условиях - по 31 декабря 2019 года включительно. Совершение обществом сделок по предоставлению займов, являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность вышеуказанных лиц, на иных существенных условиях, с 01 января 2020 г. не производить. В случае несогласия Заемщика с существенными условиями договора займа, на которые дано согласие высшего органа управления общества, срок займа (срок действия договора) по ранее заключенной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, с 01 января 2020
«Вульпес Рашн Оппортьюнити Фанд»; - по результатам голосования было принято решение: «Дать согласие на совершение в будущем с 01.09.2019 сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: договора займа между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз», в решении отражены основные параметры предполагаемого договора займа, в том числе его стороны, сумма займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа; указаны лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, основания для признания этих лиц заинтересованными; установлен срок действия согласия на совершение сделки на согласованных условиях. Кроме того, в решении указано следующее: «Совершение обществом сделок по предоставлению займов, являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность вышеуказанных лиц, на иных существенных условиях, с 01 января 2020 г. не производить. В случае несогласия Заемщика с существенными условиями договора займа, на которые дано согласие высшего органа управления общества, срок займа (срок действия договора) по ранее заключенной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, с 01 января 2020 г. не
статьи 1500 ГК РФ, считается соблюденным лицом, подавшим возражение, при подтверждении (наличии) полномочий, тогда как суд первой инстанции при принятии решения не дал правовой оценки данному обстоятельству, а ограничился лишь указанием на соблюдение заявителем трехмесячного срока на представление запрошенных документов. Роспатент ссылается на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела позиции суда первой инстанции о том, что представленное возражение, подписанное генеральным директором общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» ФИО3, подтверждает правомерность действий ФИО4 по подписанию и подаче возражения. По мнению Роспатента, из текста данного возражения не следует четко выраженное согласие на совершение ФИО4 действий по подписанию и подаче в административный орган поступившего 23.01.2018 возражения. При этом Роспатент возражает против применения судом первой инстанции к данным правоотношениям института одобрения сделок , поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям,
пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, считается соблюденным лицом, подавшим возражение, при подтверждении (наличии) полномочий, тогда как суд первой инстанции при принятии решения не дал правовой оценки данному обстоятельству, а ограничился лишь указанием на соблюдение заявителем трехмесячного срока на представление запрошенных документов. Роспатент ссылается на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела позиции суда первой инстанции о том, что представленное возражение, подписанное самим предпринимателем, подтверждает правомерность действий ФИО2 по подписанию и подаче возражения. По мнению Роспатента, из текста данного возражения не следует четко выраженное согласие на совершение ФИО2 действий по подписанию и подаче в административный орган поступившего 13.07.2018 возражения. При этом Роспатент возражает против применения судом первой инстанции к данным правоотношениям института одобрения сделок , поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство
установленный пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, считается соблюденным лицом, подавшим возражение, при подтверждении (наличии) полномочий, тогда как суд первой инстанции при принятии решения не дал правовую оценку данному обстоятельству, а ограничился лишь указанием на соблюдение заявителем трехмесячного срока на представление запрошенных документов. Роспатент ссылается на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела той позиции суда первой инстанции, что представленное возражение, подписанное предпринимателем, подтверждает правомерность действий ФИО4 по подписанию и подаче возражения. По мнению Роспатента, из текста данного возражения не следует четко выраженное согласие на совершение ФИО4 действий по подписанию и подаче в административный орган поступившего 13.07.2018 возражения. При этом Роспатент возражает против применения судом первой инстанции к данным правоотношениям института одобрения сделок , поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не
обстоятельствами - наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО13 на отчуждение ее супругом на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, из условий которого не следует указание на конкретные объекты недвижимости (конкретную долю в праве общей собственности), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Давая согласие на отчуждение супругом истицы спорных помещений, истица понимала его последствия, с текстом согласия была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, срок действия согласия на совершение сделки не оговорен сторонами при его подписании, такой срок также не установлен законом. Переход права собственности на нежилые помещения от ФИО11 к ответчикам ФИО6 и ФИО3 был зарегистрирован и соответствующая запись о переходе права собственности внесена в ЕГРП, следовательно, представленные на государственную регистрацию документы подтверждали как правомочия продавца, так и правомочия покупателя на момент совершения оспариваемых сделок. В связи с чем, ФИО6 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, их право собственности
а также с любым другим банком, в котором ФИО3 будет выступать заемщиком по кредитному договору или залогодателем по договору об ипотеке, в связи с чем будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам в отношении квартиры, а также на отчуждение вышеуказанной квартиры любым способом. Отсюда следует, что истец давала свое согласие не на одну определенную сделку, а на сделки, связанные с оформлением ипотеки и любыми сделками, связанными с отчуждением квартиры. Срок действия согласия на совершение сделки законодательством не ограничен. Анализируя установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Из объяснений ФИО8-Х. и представленных им в материалы доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации указанной выше квартиры, победителем которых признан он, ФИО8-Х, с ним заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд
на заключение и регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости), принадлежащих по праву общей совместной собственности объектов недвижимости в обеспечение исполнения любых обязательств ФИО5 по любым кредитным договорам, по договорам займа, дополнительным соглашениям к ним, с любыми физическими и юридическими лицами, за любую сумму, на любой срок, под любой процент годовых и на любых иных условиях. Ссылка на то, что согласие действует 1 год, если в нем не установлен срок не основа на законе. Срок действия согласия на совершение сделки законодательством не ограничен. Однако, супруг вправе установить такой срок в согласии самостоятельно. В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку срок действия согласия ФИО1 не установлен, соответственно данное согласие действовало на дату заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий данного
56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворению требований, исходя из того, что давая согласие на дарение его супругой спорной квартиры дочерям ФИО1, ФИО4, ФИО5, истец понимал его последствия, с текстом согласия был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, срок действия согласия на совершение сделки не оговорен сторонами при его подписании, такой срок также не установлен законом. Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон аналогии закона основан на неверном толковании норм материального права. Согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом – он под страхом оспаривания
ФИО2 будет выступать заемщиком по кредитному договору или залогодателем по договору об ипотеке, в связи с чем будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам в отношении квартиры, а также на отчуждение вышеуказанной квартиры любым способом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец давала свое согласие не на одну определенную сделку, а на сделки, связанные с оформлением ипотеки и любыми сделками, связанными с отчуждением квартиры. Срок действия согласия на совершение сделки законодательством не ограничен. Из объяснений ФИО5 и представленных им в материалы доказательств следует, что <данные изъяты> состоялись торги по реализации указанной выше квартиры, победителем которых признан ФИО5, с ним заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение
