Срок действия водительского удостоверения истек не имея права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может выдаваться на срок до 2 месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий. Данная норма гарантирует реализацию права на управление транспортным средством гражданам, которые его имеют, в случае возникновения необходимости в проверке подлинности представленных при проведении замены водительского удостоверения документов, включая само удостоверение. Между тем согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортным средством. Следовательно, временное разрешение на право управления транспортным средством не подлежит выдаче лицу в случае проведения проверки в отношении подлинности представленного им к замене водительского удостоверения, если срок его действия истек. Таким образом, оспариваемая норма, направленная на упорядочение отношений в сфере дорожного движения и допуска лиц к управлению транспортными средствами, не содержит, вопреки утверждениям заявителя, какой-либо неопределенности, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права . Исходя из

Р.В., что не оспаривается ответчиком. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП транспортным средством управлял гражданин Люльков Р.В., срок действия водительского удостоверения которого, к моменту ДТП истек. Кроме того, как верно отмечено судом области, из представленных в дело доказательств усматривается, что ДТП произошло вследствие того, что управлявший спорным транспортным средством водитель не справился с управлением транспортного средства. Доказательств обратного сторонами не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый случай - ДТП, произошедшее 10.10.2019 с участием транспортных средств КАМАЗ 658600, г.р.з. Т540АА 71 и Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Е092ВК 136, страховым случаем не является. Кроме того, судом области правомерно признан обоснованным довод ответчика о том, что с исковыми требованиями обратилось лицо, не имеющее право на получение страхового возмещения. Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в

по 15 июля 2020 года, тогда как срок действия водительского удостоверения водителя Кирюхина С.Г. истек - 10 декабря 2019 года, что подтверждается копией водительского удостоверения 5628 826221, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 80). Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм

не является страховым случаем. Ответчик пришел к выводу, что автомобиль истца находился под управлением лица, которое не имело необходимых документов на право управления им. Мотивом принятия такого решения послужило то, что на дату ДТП срок действия водительского удостоверения водителя Суслова А.В. истек (срок истек 10.11.2021). Новое водительское удостоверение оформлено 27.04.2022. Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора ответчика № 274 от 20.12.2021 (далее - Правил страхования) предусмотрено, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП является страховым случаем. Пунктом 3.4 Правил страхования установлены исключения из страхования. Не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если оно произошло в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим прав управления транспортным средством (подпункт 3.4.1 Правил страхования). К таким лицам относится водитель, у которого истек срок действия удостоверения. Истец не согласился с выводами страховщика и организовал проведение независимой экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта

опьянения. Обращает внимание, что на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи от 22.12.2016 г., которым Дружинин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он уже не имел права на управление транспортным средством ввиду окончания 17.01.2017 г. срока действия водительского удостоверения. Считает, что течение срока лишения права управления транспортным средством для Дружинина Д.Ю. необходимо исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу, т.е. с 27.01.2017 г. до 27.07.2019 г. На момент вынесения вышеуказанного постановления суда Дружинин Д.Ю. имел водительское удостоверение, срок которого истек 17.01.2017 г., т.е. до даты вступления данного постановления суда в законную силу Дружинин Д.Ю. утратил право на управление транспортными средствами в силу требований закона. За получением нового водительского удостоверения в период с 17.01.2017 г. по 27.01.2017 г. он не обращался, от сдачи данного водительского удостоверения он не уклонялся, так как на дату вступления постановления суда об административном правонарушении -

данный пункт инструкции не выполним, так как ни по закону, ни по инструкции он не наделен правом проверять наличие удостоверения у водителя. Полагает, что не он, а работодатель, принявший работника С.А.В. водителем автобуса, должен был контролировать наличие у последнего права управления автобусом. Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает с 01 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года включительно, признаются действительными. Поэтому, если у водителя С.А.В. имеется водительское удостоверение, но срок его действия истек, не означает отсутствие у него права управления автобусом. Следовательно, привлечение к административной ответственности является недопустимым. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыгин С.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении его жалобы. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД

покровов лица, не соответствующее обстановке. Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабугоев С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия водительского удостоверения серии <адрес>, выданного на имя Бабугоев С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, истек, что свидетельствует о том, что в действиях Бабугоев С.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как содержит более строгую