о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку. 28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил". Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, срок действия залога в договорах не указан, поэтому он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с
(по второму кредитном договору) и 31.05.2018 (по первому кредитному договору), банку следовало предъявить в суд требование к залогодателю до 31.10.2018 и до 31.05.2019 соответственно. Однако банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества и признании этого требования обеспеченным залогом имущества только 12.08.2019. Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обращение банка в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и законных интересов повлияло на срок действия залога . Кроме того, суд счел, что в арбитражный суд банк обратился за пределами разумного срока – по истечении трех с половиной месяцев после прекращения производства по делу № 2-2298/2019 Кунцевским районным судом города Москвы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование банка в размере 19 763 500 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом. Суд апелляционной инстанции исходил из
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что залогодателем по обеспечительному обязательству являлось третье лицо (не заемщик), срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12.12.2017, при этом сторонами не был в договоре согласован срок действия залога , в связи с чем этот срок в силу законодательных положений истекал спустя год – 12.12.2018. Поскольку иск предъявлен 16.07.2019 (то есть после прекращения залога), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды исходили из того, что согласованное сторонами договора условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога . После того, как наступил срок исполнения основного обязательства, определенный условием мирового соглашения (31.10.2018), банк в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена.
приложений к нему (пункт 3.3.). 29.12.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств Инвестора-Застройщика по реконструкции объекта Администрация (залогодержатель) и ООО «Строительство и Реконструкция» (залогодатель) заключили договор о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному контракту (далее – договор о залоге), в соответствии с условиями которого ООО «Строительство и Реконструкция» перечислило Администрации в обеспечение исполнения принятых на себя по контракту от 11.01.2010 обязательств 10 000 000 рублей. В пункте 1.2. данного договора установлен срок действия залога : не позднее 31.12.2011 (в соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта) при условии окончания реконструкции объекта. На основании пункта 1.3. указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства, предусмотренного пунктом 1.2., получить удовлетворение из суммы залога. Согласно пункту 2.3. договора о залоге залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В пункте 6.2. указанного договора
текущие требования, с учетом того, что заявление о признании Общества банкротом принято к производству суда 15.05.2019. В остальной части, а именно, в отношении суммы в размере 5 747 348 руб. 50 коп. суд посчитал, что на момент обращения Банка с требованием к Обществу в суд в деле о банкротстве истек срок действия договоров залога, определив его в один год, аналогично положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ, так как в тексте договоров ипотеки срок действия залога не был определен указанием на календарную дату или период. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам Банка, в рамках дела № А56-103383/2017 в полном объеме обоснованность спорного требования не установлена. Апелляционный суд также заключил, что выводы относительно наличия оснований предъявления требований к основному должнику не опровергают выводов суда, положенных в основание для отказа в требовании к залогодателю, и судебный акт, на который ссылается Банк, не имеет преюдициального значения
стороны внесли изменения в инвестиционный контракт и на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 18.03.2011 № RU39319000-159 установили срок реализации проекта до 17.12.2012, изменив продолжительность выполнения этапов контракта. В целях обеспечения исполнения обязательств инвестора-застройщика по данному контракту Администрация (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 29.12.2009 о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному контракту, предметом которого являются денежные средства в размере 10 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора срок действия залога установлен не позднее 31.12.2011 (в соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта) при условии окончания реконструкции нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства, предусмотренного пунктом 1.2, получить удовлетворение из суммы залога (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом
от 25.05.2017, обязав произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 11 152 000 рублей. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022, отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок ООО «ФинМаркет» и отказал в удовлетворении искового требования Банка в этой части. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что срок действия залога истек. ООО «ФинМаркет» в письме от 02.02.2021 просило Банк погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в связи с прекращением залога и отказом в обращении взыскания на заложенный земельный участок. Данное требование Банком не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФинМаркет» в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных
вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Задолженность в размере 250511 рублей 53 копейки по кредитному договору ФИО5 до настоящего времени не погашена. Таким образом, взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору и расторжении с ним кредитного договора не сокращает срок действия залога , поскольку до настоящего времени обязательства заемщиком ФИО5 не исполнены. В данном случае срок действия залога исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Учитывая то обстоятельство, что ни Индивидуальными условиями, ни Общими условиями договора срок действия залога не установлен определенной датой, тогда как в индивидуальных условиях кредитного договора определен срок погашения кредита 29 марта 2021 года, суд полагает, что
ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, в графе срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, указано «До полного исполнения обязательств по договору займа № от 28.10.2017г». Залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО "Ломбард-АвтоБот" ИНН №. Адрес залогодателя ФИО2 истцу неизвестен. Запись о залоге в реестре залогов нарушает права собственника автомобиля, т.к. с записью о залоге автомобилем невозможно распорядиться. Договор займа с ломбардом был заключен ФИО2 28.10.2017г, его срок не может быть более одного года - до 28.10.2018г. срок действия залога пресекательный - не более года с даты истечения срока основного обязательства - до 28.10.2019г. На текущую дату срок договора залога давно истек. Кроме того, истец считает, что ломбард потерял интерес к обращению взыскания на залоговое имущество, т.к. в суд с соответствующим иском к истцу не обращался, как и не обращался с иском о взыскании долга к непосредственному залогодателю. В связи с чем, истец обратился в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования
на предмет залога, которым в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб. При этом, в рамках указанного гражданского дела определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.10.2021 было прекращено производство в части исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска в данной части. В договоре залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа от 07.06.2017 (залогодатель - третье лицо) срок действия залога не согласован сторонами, следовательно, залог прекратился 08.04.2019 года, то есть по истечении года со дна наступления срока исполнения основного обязательства (07.04.2018), в течении которого залогодержателем - ФИО3 не был предъявлен иск к залогодателю - ФИО1 В связи с чем, просит признать договор залога недвижимого имущества от 07.06.2017 в обеспечение договора займа от 07.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 прекращенным. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области погасить в
