не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, 15.07.2014 на исполнение в Горьковский РОСП администрацией был предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12419/2013 о взыскании с общества задолженности в размере 1 958 219 рублей 95 копеек. На основании исполнительного листа старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3034/14/55011-ИП от 11.08.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Гарантийным письмом от 10.09.2014 ООО «Агрокомплекс Ударный» приняло на себя обязательство в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12419/2013. Ввиду этого администрация обратилась Горьковский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительное производство № 3034/14/55011-ИП было прекращено. В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств по погашению долга исполнительный лист вновь был предъявлен администрацией к исполнению, постановлением старшего судебного пристава от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 9822/15/55011-ИП,
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 006435343 постановлением от 31.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 27169/15/76003-ИП об обязании организации освободить нежилые помещения общей площадью 173,1, расположенные в здании по адресу: <...>. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа , а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок. В дальнейшем судебным приставом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа и предупреждение организации о возможном принудительном порядке исполнения. В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 в отсутствие представителей должника совершил исполнительные действия в виде его принудительного выселения из помещений, изъятия находящегося внутри имущества, а также передачи изъятого имущества на
действия, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствует о бездействии. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; указанное постановление направлено взыскателю и должнику 31.05.2019; должником требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа , исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу не представлены; судебным приставом применены меры принудительного характера – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организаций, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средствдолжника; осуществлены выходы по указанному в исполнительному документе адресудолжника; 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из следующего: товарищество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 08.06.2020, с учетом указанной даты получения срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.06.2020; товариществу о наличии исполнительного производства было известно еще в апреле 2020 года (когда товарищество обратилось с заявлением о его приостановлении в рамках дела № А65-8866/2020); между тем требование исполнительного документа товарищество в установленный срок не исполнило. Доводы товарищества о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом и не заверено печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных
постановление и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом, суды исходили из того, что должник - банк с соблюдением срока для добровольного исполнения, обратился в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда (в исполнительном документе отсутствовали сведения о реквизитах взыскателя), после получения сведений о реквизитах взыскателя требования исполнительного документа своевременно исполнены Банком. Дополнительно суд признал неправомерным определенный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа , который вместо пяти дней, установленных ч. ч. 11, 12 Закона об исполнительном производстве, составил сутки с момента получения постановления, при этом судом отмечено, что исполнительный документ - исполнительный лист указание на немедленное исполнение не содержал. Кроме того, с учетом характера заявленного в исполнительном документе требования (в данном случае требование неимущественного характера), суд также признал необоснованным установленный судебным приставом размер исполнительского сбора, исходя из семи процентов от суммы требования. При таких обстоятельствах
А07-21458/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. В кассационной жалобе общество просит решение суда от 08.12.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на то, что законодатель в п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) прямо установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа , как и обязанность предоставить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения. Несоблюдение этих требований влечет нарушение требований указанного закона и незаконность постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что им не совершались противоправные действия по неисполнению исполнительного документа; часть требований не могла быть исполнена незамедлительно в силу
в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 с должника в пользу акционерного общества взыскана задолженность в размере 35 018 133 рублей 32 копеек. В доход федерального бюджета взыскано 198 090 рублей 67 копеек государственной пошлины. На основании указанного решения 16.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013296737, который направлен им на принудительное исполнение. Постановлением судебного пристава от 27.02.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2530/17/08015-ИП, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа . Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа обществом не исполнены, 23.03.2017 судебный пристав вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора в сумме 2 451 269 рублей 33 копеек. Возбуждено исполнительное производство № 2530/1708015-ИП. Постановление от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора получено обществом 24.03.2017, которое оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса, статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ, а также
имущество должника, но только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не принимал обеспечительных мер, а до истечения установленного срока начал совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть производить взыскание долга. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Вместе с тем, материалами дела установлено, что 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании инкассовых поручений № 794135 от 11.12.2017 и № 987577 от 11.12.2017 с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в общей сумме 8 748 рублей (предмет исполнения по исполнительному документу – 4 374 рубля). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава оснований для
том I) Согласно исполнительному листу ФС ***, выданному 26.06.2017 г., решением Юргинского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО9 с ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65973 руб. 73 коп. (л.д.23 том I) 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 25 том I). Постановление получено ФИО1 26.07.2017. 23.08.2017 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 4618,14 рублей (л.д. 27). 22.11.2022 постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ *** (л.д.28 том I). 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1, предметом исполнения
обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2018 года были приняты меры обеспечения по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элвис-М» в пределах суммы 778667 рублей. Постановлением судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 26 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа , объявлено предупреждение о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 26 июля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должника. С этими постановлениями должник не согласен. Указывает, что судебный акт о наложении ареста не предусматривает возможность добровольного исполнения
В соответствии со ст.112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается по истечении пятидневного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В ч.3 ст.112 названного Закона установлен размер исполнительского сбора, а именно: для юридического лица по исполнительным документам неимущественного характера в размере 50 000 руб. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа <данные изъяты> №) истек ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении исполнительного документа на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда вручено и.о. главы администрации МО Ермишинский муниципальный район ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме: по ул.2-ая Октябрьская фонари уличного освещения установлены
