Срок для обжалования предписания выданного органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электроснабжения. Данная ошибка в тексте предписания не влияет на его законность и обоснованность. Суд оценил доводы заявителя о том, что предписание № 2 вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного Административным регламентом и не содержит в себе сведений о порядке и сроках обжалования. Содержание предписания и сроки его выдачи регламентируются нормами Административного регламента, в частности пунктами 7.14, 7.14.1. В предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования. Предписание выносится в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства. Судом установлено, что

ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции). Согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. На основе установленных фактических обстоятельств дела и с учетом указанных норм Закона о защите конкуренции суд приходит к выводу о том, что действия УФАС по вынесению определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания полностью соответствуют требованиям части 7

в Приморское УФАС России о выполнении настоящего предписания в срок до 26.02.2020. Суд апелляционной инстанции признает ошибочным позицию Администрации о том, что оспариваемое предписание уже являлось приостановленным в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, поэтому суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, должен был указать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду приостановления исполнения обжалуемого предписания в силу закона. Действительно, частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого предписания, то есть на 30.12.2019, предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Между тем, Федеральным законом от 27.12.2019 № 509-ФЗ были внесены изменения в часть 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, дополнив ее словами "за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не

невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований. Между тем, из представленных Роспотребнадзором материалов усматривается, что в тексте оспариваемого предписания Территориального отдела отсутствует такая юридически значимая информация, как: - конкретные требования, подлежащие выполнению; - порядок и сроки обжалования предписания; - имя, отчество должностного лица, выдавшего предписание; - сведения о зарегистрировавшем органе лица, которому выдано предписание; - указание на способ извещения должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание, о его выполнении. Ссылка Территориального отдела на соответствие выданного предписания по форме утвержденному бланку данного документа отклоняется судом, поскольку представленный Территориальным отделом образец, с одной стороны, не содержит ссылки на документ, утвердивший данную форму. С другой стороны, наличие каких-либо типовых форм не освобождает административные органы от необходимости соблюдать установленные законом требования, в том числе, применительно к форме документа. В части соответствия предмета проведенной Территориальным отделом проверки предмету проверки, указанному в Распоряжении №2660-1311/535-в, суд также соглашается с доводами заявителя о том, что административный орган

г. юрисконсульт Предприятия долгое время находилась на больничном. По существу заявленного ходатайства суд приходит к следующему. Как видно из материалов административного дела директор ГУП СК «Труновское МДРСУ» получил копию предписания от 11.10.2010 года в этот же день, а именно 11.10.2010 года, следовательно, 11.01.2011 года истек трехмесячный срок на обжалование указанного предписания, тогда как предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд СК 08.02.2011 года. Судебные разбирательства, на которые в своем ходатайстве ссылается заявитель, не могли помешать предприятию, воспользоваться правом обжалования выданного предписания по нормам арбитражного процессуального права, которые непосредственно регламентируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Часть 1 статьи 65 АПК РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования заявителем в установленный

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском лишь 18.01.2018. В силу того, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом обоснованно отказано в признании незаконными предписаний №108 от 15.11.2016 и №36 от 02.06.2017 по мотиву пропуска срока их обжалования. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным предписания №78 от 18.12.2017. Данное предписание выдано в связи с неисполнением предписания №36 от 02.06.2017, которое в свою очередь выдано за неисполнение предписания №108 от 15.11.2016. Выдавая ФИО1 предписания об устранении нарушений земельного законодательства, надзорный орган исходил из того, что ею используется часть земельного участка без оформленных в установленном порядке прав. Между тем доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, административным ответчиком не представлено. Из актов проверки и предписаний следует, что площадь фактически используемого истцом земельного участка определена ориентировочно, его границы в соответствии с требованиями