Статья 22. Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака 1. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 2. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
г. № б/н; от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 39968). установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 2 820 418 рублей, в том числе: 1 191 428 руб. – сумма задолженности по договору № б/н от 07.03.2007 г., 1 628 990 рублей – сумма договорной неустойки. Истец в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство от 07.10.2008 г. № б/н, в котором он просит предоставить срок для примирения сторон, в связи с возможным примирением сторон и оплатой ответчиком долга. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, отзыв на иск не представил. Поскольку заявлений и ходатайств от сторон о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству не поступали, суд находит возможным завершить подготовку дела и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е
Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при участии ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимымым отложить судебное заседание по делу на более поздний срок для примирения сторон. На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела №А01-1486/2010 в судебном заседании отложить на 24 февраля 2011 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 14. Сторонам: обеспечить явку представителе. Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/. Судья З.М. Шебзухов
обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ от 26.06.2013 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Даггаз" к ООО "Даг-С-Газ". Определением суда от 14.11.2013 судебное разбирательство назначено на 11 часов 30 минут 04.12.2013. Представитель заявителя пояснила, что имеется возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Письменно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для примирения . Представители других лиц, участвующих в деле, не возразили, указав на наличие возможности урегулирования спора мирным путем. Учитывая, что одним из задач арбитражного судопроизводства является примирение сторон, и наличие такой возможности лица, участвующие в деле, не отрицают суд находит возможным отложить судебное разбирательства на другой срок. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за
ответчика: ФИО2, представитель (дов. от 11.09.2006 г.) УСТАНОВИЛ: ООО «Бетонстройсервис», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Опытный завод железобетонных изделий», г.Краснодар, в котором просит суд взыскать в ответчика сумму основного долга в размере 397 668 руб., 14 698,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит суд отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок для примирения сторон и заключения мирового соглашения. Поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания следует отклонить. Предварительное судебное заседание проведено и окончено. Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания – отклонить. Судебное разбирательство назначить на 09.06.2009 г., 09:30 час. Сторонам
передать ей на воспитание несовершеннолетнюю дочь и определить ее место жительства с ней. Истица ЯОЮ в судебном заседании на иске в части расторжения брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка настаивала. Определением Когалымского городского суда от (дата) прекращено производство в части определения места жительства ребенка в связи с отказом истца от иска. Ответчик ЯАА в судебном заседании иск в части расторжения брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка признал, указал, что срок для примирения не нужен, других несовершеннолетних детей не имеет. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части расторжения брака, предоставить сторонам срок для примирения на три месяца, указывая, что он находился в стрессовом состоянии, поэтому на вопрос суда о предоставлении срока для примирения ответил отказом. При предоставлении срока для примирения, о котором он просит, они могли бы помириться. В возражениях на жалобу, истица просит решение суда оставить без изменения,
: В производстве Ленинского районного суда г.Перми находится административное дело по административному исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным постановления от 20.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **-ИП начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России М.. Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 мая 2017 года, которым принято административное исковое заявление к производству суду, установлен также срок для примирения сторон до 30 мая 2017, в связи с чем на основании п.6 ч.1 ст. 190 КАС РФ производство по делу приостановлено. Не согласившись с указанным определением судьи, Битковым Г.С. подана частная жалоба. С учетом доводов дополнительной частной жалобы полагает, что на стадии принятия заявления, в отсутствие ходатайств сторон о примирении, судья не вправе был приостанавливать производство по делу. ФИО1 доводы частной жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.
Дело № 33а-10533/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Новосибирского областного суда Теплякова И.М., при секретаре Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2019 года административное дело по апелляционному представлению представителя прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К. на определение Новосибирского областного суда от 06 августа 2019 года, которым постановлено: «Установить срок для примирения сторон до 1 ноября 2019 года. Производство по делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области об оспаривании в части нормативного правового акта приостановить до 1 ноября 2019 года», У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в силу решения суда подпункта 1.2.66 пункта 1.2. приложения № 2 в части слов
настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Согласно п.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что первоначально исковое заявление ФИО1 о расторжении брака с ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № 21. Определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года сторонам по делу предоставлен срок для примирения - три месяца. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 21 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска, которым и вынесено оспариваемое решение. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о расторжении брака, заключенного с ФИО2, суд первой инстанции, учитывая предоставленный сторонам срок для примирения, в период которого таковое не состоялось, обоснованно исходил из того, что, поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, наличествуют законные основания для расторжения брака. Выводы суда мотивированы, основаны
взысканию с ответчика, не указано о возможности возврата излишне уплаченной истцом суммы госпошлины, размер которой истец на момент подачи иска не могла определить, поскольку не имела возможности реальной оценки стоимости взыскиваемого имущества. Судом не рассмотрен вопрос взыскания понесенных ею судебных расходов в виде оплаты проведения оценки стоимости спорного имущества в размере ** руб. Просит отменить решение суда в части расторжения брака без предоставления возможности реализации мер, направленных на примирение супругов и предоставить двухмесячный срок для примирения , принять новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
