Срок для расторжения договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроком на 48 месяцев. За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.2 договора. Лизингодатель 17.02.2020 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. Общество «Вест Губерния» и общество «ДиректЛизинг» 09.06.2020 заключили соглашение о расторжении указанного договора. Согласно пункту 1 соглашения лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга от 04.02.2020 в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга в течение двух рабочих дней. Задолженность общества «Вест Губерния» по оплате лизинговых платежей составила 605 618 руб. 80 коп., задолженность по пеням – 29 422 руб. 76 коп. (пункт 2 соглашения). Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 09.06.2020, в пункте 4 которого содержится запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам. По договору цессии от 01.03.2021 № 18-02/21-ДУ общество «Вест Губерния» уступило предпринимателю право требования к обществу «ДиректЛизинг» части

который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора. В связи с тем, что требование о возмещении убытков не было заявлено обществом "Трейд Инжиниринг-М" ни вместе с иском о расторжении договора, ни позднее, вероятность его удовлетворения представляется крайне незначительной в силу того, что общество "Интексис" может легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Напротив, в случае сохранения мирового соглашения в силе у общества "Трейд Инжиниринг-М" появляется правовая возможность истребовать с общества "Интексис" в судебном порядке оплату по договорам цессии , реальность получения которой значительно выше, чем возможность взыскания убытков по расторгнутым договорам. Поводом для обращения общества "Трейд Инжиниринг-М" в суд с требованием о расторжении

силу договора новации, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исполнения ООО «Городской курорт Астрахань» обязательств по возврату заемных средств наступил. Кроме того, в материалы дела апеллянтом представлены договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016, в соответствии с которыми денежные обязательства ООО «Городской курорт Астрахань», основанные на договоре новации от 01.10.2011 полностью погашаются перед ООО «Континент» путем предоставления встречного исполнения по инвестиционному договору. Суд апелляционной инстанции данные доводы также считает необоснованными. Как следует из материалов дела, копия уведомления о расторжении договора цессии, направленная в адрес ООО «Континент», была получена ООО «Городской курорт Астрахань» 27.07.2016 (т.1 л.д.150). 30.08.2016 истец обратился с настоящим иском в суд. Письмом от 29.09.2016, адресованным ООО «Континент» ООО «Городской курорт Астрахань», ссылаясь на получение определения арбитражного суда Астраханской области, просил подтвердить факт расторжения договора цессии и представить акт сверки оставшейся перед ООО «Мега Плюс» задолженности (т.2 л.д.6).

статьей 18 АПК РФ определением от 02.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что применение односторонней реституции по сделке от 25.12.2017 обусловлено безвозмездностью переданного имущества по цессии. Срок исполнения обязательств на момент подписания соглашения от 22.12.2017 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессия) от 11 апреля 2017 и договора цессии от 25.12.2017 не наступил, основания начисления санкций в виде пеней отсутствуют. Финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок. Финансовый управляющий ФИО2 обращает внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в Заволжский районный суд поступило только 15.11.2018, договор цессии заключен 25.12.2017. Финансовый управляющий ФИО2 приходит к выводу о безвозмездности переданной цессии от ФИО1 к СКПК «Агропром-Финанс» (определение Ленинского районного

в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил возможность представления письменных доказательств в форме надлежаще завершенных копий, а также, что неявка надлежаще извещенных лиц и непредставление доказательств не является препятствием для проведения заседания суда. После заявления 01.03.2017 возражений финансовым управляющим должника на требование Millwork Products Limited, связанных с сомнениями относительно принадлежности Компании права требования вследствие уступки в пользу ФИО5, и истечением срока исковой давности; представления 10.03.2017 Компанией дополнительных доказательств, в том числе копии соглашения о расторжении договора цессии от 11.08.2015, заверенной цедентом, и уменьшения размера требования, суд первой инстанции протокольным определением от 15.03.2017 отказал в приобщении доказательств, а 19.04.2017 отложил рассмотрение дела, обязав генерального директора Millwork Products Limited ФИО9 личной явкой в заседание суда и заблаговременно представить оригиналы договора займа и договора цессии с ФИО5, включая все дополнительные соглашения к указанным договорам, обратил внимание ФИО9, что в случае повторного невыполнения требования суда о личной

в силу договора новации, на момент обращения истца с иском в суд, срок исполнения ООО «Городской курорт Астрахань» обязательств по возврату заемных средств наступил. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016, в соответствии с которыми денежные обязательства ООО «Городской курорт Астрахань», основанные на договоре новации от 01.10.2011 полностью погашаются перед ООО «Континент» путем предоставления встречного исполнения по инвестиционному договору. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный довод во внимание. Как следует из материалов дела, копия уведомления о расторжении договора цессии, направленная в адрес ООО «Континент», была получена ООО «Городской курорт Астрахань» 27.07.2016. 30.08.2016 истец обратился с настоящим иском в суд. Письмом от 29.09.2016, адресованным ООО «Континент» ООО «Городской курорт Астрахань», ссылаясь на получение определения Арбитражного суда Астраханской области, просил подтвердить факт расторжения договора цессии и представить акт сверки оставшейся перед ООО «Мега Плюс» задолженности (т.2 л.д.6).

долгу в размере 39212,08 руб., ? образовавшейся на момент заключения договора цессии (дата) части задолженности по неуплаченным процентам в размере 30209,66 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» расходы по уплате госпошлины в размере 2282,66 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Голиаф», ПАО Банк «ФК Открытие» о применении срока исковой давности, расторжении кредитного договора (договора на выпуск карты) и признании недействительным договора уступки права требования отказать. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что о заключении договора уступки права требования (цессии ) №... между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» дата его не уведомляли, при подписании кредитного договора он свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, в договоре не содержится условия о передаче прав требования лицу или организации, не имеющим лицензии на право

договора о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Нижневолжскстрой», послужило основанием для заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), по которому ФИО3 уступил ООО «Русинвест» свое право требования с ЗАО «Саратовоблжилстрой» долга в сумме 965 000 рублей, за что ООО «Русинвест» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО3 965 000 рублей. Также установлено, что Соглашение № 1, заключенное между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ФИО3 о расторжении договора о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «РУС», послужило основанием для заключения договора уступки права требования (цессии ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по которому ФИО3 уступил ООО «Русинвест» свое право требования с ЗАО «Саратовоблжилстрой» долга в сумме 965 000 рублей, за что ООО «Русинвест» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО3 965 000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

частью договора. Указанный договор прекратился досрочно, в связи с чем, лизингодатель понес убытки. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Лизингодатель, приобретая указанный автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока. В результате досрочного расторжения договора лизингодатель не только не извлек прибыть в том объеме, в котором рассчитывал ее извлечь за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Не возмещенные расходы лизингодателя и составили его убытки. В соответствии с соглашением от 01.07.2016 об уступке требования (цессии ) по договору лизинга, ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступил ООО «БЮРО ПЛАНА Б» свои права требования на лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга. Указывая на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец просил удовлетворить его требования. Определением суда, занесенным в протокол

то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то начало течения срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа исчисляться не может. Как указывалось выше, п. 2.8 договора цессии предусмотрено, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров. На запрос судебной коллегии, направленному в ПАО КБ «Восточный» в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ПАО КБ «Восточный» сообщил, что документов, а также сведений, подтверждающих факт расторжения договора № <...> от <...>, заключенного с Климовских Т.В., не имеется, в программном обеспечении банка статус у данного кредитного договора –«продажа» от <...> в ООО «ЭОС». Истец доказательствами расторжения кредитного договора также не располагает, что подтвердил на запрос судебной коллегии, хотя не оспаривал, что согласно заключенному договору цессии , кредитные договоры на дату его заключения с клиентами банка были расторгнуты. Факт