предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П). Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенныхправ и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть
суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, связанные с основаниями возврата его кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Вместе с тем достаточных обоснований в подтверждение наличия таких причин заявителем не приведено. Вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока для защитынарушенногоправа основан на обстоятельствах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное
с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункт 41), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1)) и специфики дел данной категории, и исходили из обоснованности заявленных администрацией требований и предъявления их в пределах срока для защитынарушенногоправа . Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бонус» ФИО1, гражданке ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг; обществом требование заявлено по истечении указанного срока. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество имело возможность с момента получения аудиторского заключения в пределах трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) узнать об обстоятельствах (аудиторское заключение составлено без проведения аудита или составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита), являющихся основанием для признания судом аудиторского заключения заведомо ложным. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защитынарушенногоправа основан на материалах дела и не подлежит
Федерации такая сделка является оспоримой и к заявленным требованиям применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса. С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения ФИО1 в арбитражный суд (25.03.2014) установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защитынарушенногоправа основан на обстоятельствах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вместе с тем, коллегия судей усматривает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении правовых норм об исковой давности и исчислении сроков, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд первой иснтанции, отклоняя довод Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности, верно указал, что статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Начало указанного трехгодичного давностного срока правильно определено судом первой инстанции с 05.11.2009. Так же не вызывает нареканий то, что при определении последнего дня срока суд, исходя из норм статей 193 и 194 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ> его родителями была приватизирована квартира по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован. По итогам приватизации его, несовершеннолетнего, не включили в число лиц, участников приватизации. О своем нарушенном праве на участие в приватизации он узнал <ДД.ММ.ГГГГ>. С <ДД.ММ.ГГГГ> он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, что подтверждается справкой ООО «КЦУК» от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****> и обстоятельства, что был зарегистрирован, проживал и был прописан по адресу: <адрес>. Просит: Восстановить истцу процессуальный срок для защиты нарушенного права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****> недействительной и применить последствия недействительности сделки (признать недействительным - переход права собственности на квартиру от ФИО3 на ФИО2 зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о праве собственности на квартиру) и признать право долевой собственности 1\2
приказа, указанное заявление подано за пределами исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года, 6 месяцев 4 дня. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяц 25 дней. Общий период с момента, когда Банк мог обратиться в суд за защитой составляет 4 года 11 месяцев 29 дней, следовательно, по указанным Истцом требованиям, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек. Таким образом по указанным Истцом требованиям, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 вышеуказанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по
в сумме 1980,00 руб. (9000 х 22%) – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и в сумме 459,00 руб. (9000 х 5,1%) - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде, о применении которого было заявлено до принятия судом решения. Суд неверно исчислил начало течения срока, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в
