электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Иные причины пожара выявлены не были, вина М. в происшедшем пожаре не установлена. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования. С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от М. 5 декабря 2008 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб. Суд
поскольку убытки обусловлены как действиями истца (продавца автомобиля с существенными недостатками), так и действиями ответчика (дилера, не осуществившего надлежащий гарантийный ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные договором и законом), в связи с чем признал обоснованным распределение этих убытков между сторонами в равном размере (50/50), с отнесением на ответчика по состоянию на 14.12.2014 ( срокдобровольногоисполнения требования потребителя). Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требованийпотребителя , то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
(пункт 1.5 договора).В указанный договором срок квартира застройщиком не передана. Между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2019 № 11/05 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цеденты уступили цессионарию право требования, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве, в части получения от общества неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Претензия ФИО2, ФИО3, а также претензия предпринимателя с требованием осуществить выплату неустойки и штрафа
банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Конкурсным управляющим представлены доказательства включения 23.03.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований ФИО1, срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 23.04.2016. Возражений на заявленные требования не поступило. Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед ФИО1 в размере 100 998 руб., из которого 27 666 руб. составляет материальный ущерб, 27 666 руб. неустойка за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя , 3 000 руб. расходы за оценку ущерба, 9 000 руб. компенсация морального вреда, штраф 33 666 руб., которая возникла при следующих обстоятельствах. ФИО1 владеет жилым помещением общей площадью 48,6 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2001 № 34АА194722.18.10.2011 по вине ООО «УК Управдом», являющегося управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома 17 по улице Шумилова, произошло
поскольку убытки обусловлены как действиями истца (продавца автомобиля с существенными недостатками), так и действиями ответчика (дилера, не осуществившего надлежащий гарантийный ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные договором и законом), в связи с чем признал обоснованным распределение этих убытков между сторонами в равном размере (50/50), с отнесением на ответчика по состоянию на 14.12.2014 ( срокдобровольногоисполнения требования потребителя). Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требованийпотребителя , то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 23.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока (до 12.05.2014) исполнения решения суда. При оценке доводов общества о незаконности данного постановления суды исходили из положений статей 30 и 105 Закона об исполнительном производстве, которыми установлен срок для добровольного исполнения (не более пяти дней) и предусмотрена возможность (при неисполнении должником требований в срок для добровольногоисполнения) установления должнику нового срока исполнения. Проверяя довод должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суды установили, что подача электроэнергии с подстанции КТПн-105, подключенной к опоре ВЛ 10 кВт, потребителю ООО «Зеленое хозяйство» в соответствии с требованиями технических регламентов не возобновлена. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями взыскателя и энергоснабжающей организации. Общество не представило доказательства, подтверждающие факт исполнения им исполнительного документа или факт уклонения взыскателя от подключения к электрическим сетям. В рамках дела № А53-1512/2014 (с участием тех же лиц) доказательств реального исполнения решения суда должник также не представил. С
из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольногоисполнения, требования исполнительных документов не исполнены. Из материалов дела следует, что Обществом не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения Общество не обращалось. При этом, Общество как сторона соответствующих споров имела сведения о содержании резолютивных частей судебных актов, которыми на данную организацию как должника была возложена конкретно сформулированная обязанность - представить информацию об исках к потребителям о взыскании неучтенного потребления электрической энергии и результатах их рассмотрения, а также объемах и датах добровольной оплаты потребителем ПАО «МРСК Юга» стоимости неучтенного потребления электрической энергии по 3406
Российской Федерации № 164330 и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание этих услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций; об установлении обществу срока для добровольногоисполнения судебного акта продолжительностью 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу; о присуждении компании на случай неисполнения обществом судебного акта денежных средств в размере 100 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 исковые требования компании удовлетворены частично, а именно: общество было обязано прекратить использование товарного знака по международной регистрации № 833969 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 164330 и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока исполнения досудебной претензии, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку срок добровольного исполнения требований потребителя на момент заявления требований не истек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Азбука Недвижимости» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственности «Азбука Недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с
так же убытки, в виде процентов выплаченных по кредиту, в рамках исполнения договора №/К в сумме <данные изъяты> рубля, по причине того, что в процессе пользования кухонной мебелью, выявляются явные производственные дефекты. На данную претензию Ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел. Поскольку на момент подачи искового заявления в суд денежные средства потребителю не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке. При этом договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Кроме того, срок добровольного исполнения требований потребителя установлен ч. 1 ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и составляет <данные изъяты> дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. П. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований составляет три процента цены
документов, подтверждающих оплату данных расходов, которые были представлены истцом непосредственно в суд. С учетом изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, приведенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 представлено не было. Ссылки представителя истца о том, что ответчиком был нарушен установленный в претензии срок добровольного исполнения требований потребителя - 1 сутки с момента получения претензии, несостоятельны, поскольку действующим законодательством такой срок для выполнения в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрен. При этом суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу
к ООО "Мегаполис-Плюс" о взыскании ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 194295,84 руб., сумму причиненного ущерба 25834 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 112564,74 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 17000 руб., услуги представителя 15000 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от ... г.. Истец указал, что претензия была вручена ответчику ... г., соответственно с ... г. по ... г. нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя , сумма неустойки составляет 220129,48 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Мегаполис-Плюс" неустойку в размере 220129,48 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы 198,04 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в суде считал требования необоснованными и просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского
