Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 2375/10 по делу N А40-59549/08-145-546 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов при взыскании долга в иностранной валюте. 4.2. Особенности расчета и исчисления исполнительского сбора 4.2.1. В случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства. 4.2.2. При исчислении
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014. Исследовав доводы ПАО «Курганмашзавод» и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших обществу в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось. На расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поэтому наложенный в рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность общества исполнить исполнительный лист. Кроме того, суды опровергли обстоятельства реализации ПАО «Курганмашзавод» в период исполнительного производства права на достижение договоренности со взыскателем относительно порядка добровольногопогашениязадолженности , приняв во внимание, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя длительный срок после возбуждения исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в тексте данного документа не отмечена. Юридически значимые обстоятельства спорного вопроса полно и
исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашениюзадолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки
в банках года, в связи с отсутствием денежных средств на счете - решение на принудительное взыскание за счет имущества должника в форме постановления № 04900990009746 от 23.06.2014г. Указанные акты вынесены уполномоченными должностными лицами, в установленные законом срок, соответствующие постановления направлены в службу судебных приставов, по которым возбуждены исполнительные производства. Данные обстоятельства не оспариваются (т. 1, л.д.115-117, 102-104, 112-114, т.2, л.д.21, 84, 101). Согласно спискам почтовых отправлений указанные требования направлены Заявителю, в них указан срок добровольного погашения задолженности (т. 1 л.д. 129-132, 133-135,141-145, т.2, л.д. 17-24, 9-11). Следовательно, Заявитель должен был располагать сведениями о выставленных ему требованиях и сроках добровольной уплаты по ним задолженности. Поскольку задолженность не была оплачена добровольно, Управлением вынесены решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах (т.3, л.д. 30, 46, 64, 84, 101, 134). Согласно извещениям инкассовые поручения по решениям о взыскании за счет денежных средств были поставлены
о банкротстве. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Верево» за ответчиком числится задолженность в размере 85000 руб., возникшая в связи с оплатой ООО «Агро-Трейд» за ОАО «Верево» счета № 19 от 20.03.2012 за услуги по оценке имущества по договору от 20.03.2012 № 19/03-12 платежным поручением № 966 от 09.06.2012, о чем 21.02.2014 ответчику была направлена претензия, которая 28.03.2014 была возвращена; срок добровольного погашения задолженности истек 09.04.2014, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил иск. Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 09.06.2012 № 966 ООО «Агро-Трейд» перечислило ООО Компания «Финансовый Консультант» 85000 руб. В основании платежа указано: оплата услуг по оценке имущества по дог. 19/03-12 от 20.03.2012 по счету № 19 от 20.03.2012 за ОАО «Верево» в счет взаиморасчетов по письму от 09.06.2012.
организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Поскольку срок добровольного погашения задолженности , исходя из выставленных налогоплательщику требований, был установлен до 08.06.2009 и 10.07.2009, а Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 25.01.2010, Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что в данном случае утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что внесение изменений в пункт 4 статьи
16 декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года составили 37 167 руб. 76 коп. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2018 года в адрес Арендатора направлено арбитражное требование № 1722/кзио-исх, в котором МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казани» предупреждает о необходимости погасить задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 30 ноября 2015 года № 18936 и устанавливает срок добровольного погашения задолженности - 07 марта 2018 года. Однако Арендатор до настоящего времени оплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств своевременного внесения арендной платы. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что расчет задолженности по арендной плате необоснован и представил ряд платежных поручений по договору. На основании Положения о Муниципальном казенном учреждении Комитет земельных и имущественных
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд сделан без учета обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Обращает внимание на то, что поскольку налоговым органом решения по статьям 46 и 47 НК РФ не принимались, а срок добровольного погашения задолженности , установленный в требовании об уплате налогов, пени, штрафа истек 18.03.2019, Управление имело право обратится с заявлением в суд о взыскании сумм задолженности в течении двух лет со дня истечения срока исполнения требования, то есть до 18.03.2021, а поскольку налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением 17.12.2020, то указанный срок не пропущен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном
обоснование иска ссылается на следующее. В производстве ОСП № (адрес обезличен) находится исполнительное производство от (дата обезличена) (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного листа, серия ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) на основании судебного акта Муромского городского суда вступившего в законную силу (дата обезличена), в пользу истца. Постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) о возбуждении исполнительного производства ОСП (номер обезличен) по (адрес обезличен) было направлено судебным приставом исполнителем в адрес ФИО1 и должнику. Срок добровольного погашения задолженности давно истек, однако должником по настоящее время обязательство не исполнено. Срок исполнения в рамках исполнительного производства так же истек. На основании выписки из ЕГРП от (дата обезличена) (номер обезличен), предоставленной ОСП № (адрес обезличен), ФИО1 известно, что должнику ФИО2 ИвА., (дата обезличена) г.р., кроме квартиры площадью 38.3 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером объекта: (номер обезличен) из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 815 кв.м.
в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – №.) должником не были уплачены. Поскольку должником страховые взносы за 12 месяцев 2015 года не уплачены, Управлением ПФР начислены пени за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 в размере № за период с 17.02.2016 по 21.06.2016 в размере № С целью досудебного урегулирования спора должнику направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № установлен срок для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. № от 21.06.2016г. на сумму №., срок добровольного погашения задолженности до 12.07.2016г. № от 30.03.2016г. на сумму №., срок добровольного погашения задолженности до 19.04.2016г. -№ от 21.06.2016г. на сумму № срок добровольного погашения задолженности до 12.07.2016г. Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций в виде недоимки по страховым взносам и пени отменен. Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу Управления Пенсионного фонда
накопительную часть трудовой пенсии в размере ... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... руб. Пени начислены исходя из процентной ставки равной: 0,026667% (1/300 х 8% с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У): 0,0275% (1/300 х 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У). Страхователю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определен срок добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование осталось без исполнения. Страхователь прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Поэтому административный истец просил: Взыскать с ФИО1 ... руб., из которых: 1.В Пенсионный фонд РФ: 1) недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - на страховую часть трудовой пенсии в размере ... руб. ; 2) пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам, идущим на финансирование страховой части трудовой пенсии
уплаты налога не указан в этом требовании. Судом в ходе слушания установлено, что ФИО1 до 26.11.2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность. Административный ответчик в соответствии со ст. 346.28 НК являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 имеет задолженность по налогам в сумме 1 926, 80 руб. В связи с неуплатой налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика 30.09.2005 года было направлено требование об уплате налога № с указанием на срок добровольного погашения задолженности по ЕНВД в сумме 2 582, 25 руб. до 10.10.2005 года. 10.11.2005 года ФИО1 направлено требование № об уплате налога с указанием на срок добровольного погашения задолженности по ЕНВД в сумме 2 629, 19 руб. до 20.11.2005 года. 01.03.2006 года ФИО1 направлено требование № об уплате налога с указанием на срок добровольного погашения задолженности по ЕНВД в сумме 2 752, 30 руб. до 11.03.2006 года. ФИО1 09.10.2017 года обращался в ИФНС по г.
