Срок добровольной ликвидации тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Как следует из материалов дела, 06.05.2015 заявителем принято решение о ликвидации ТСЖ "пер. Ереванский, 17". В адрес ООО «Электроника» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому судебные расходы,

с иском по настоящему делу о взыскании убытков с ФИО2 Совокупность условий для возложения на ликвидатора ФИО2 ответственности по возмещению убытков судом в настоящее время не установлена, заведомая противоправность в действиях ответчика не усматривается и отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в том числе, в виде утраты у истца, как кредитора, возможности обращения в установленный срок заявить свои требования к ТСЖ «Наш дом+». Суд исходит из того, что оценить должным образом деятельность ФИО2, как ликвидатора ТСЖ «Наш дом+» не представляется возможным, поскольку фактически процедура добровольной ликвидации ТСЖ «Наш дом+» не была завершена, и ФИО2 как ликвидатор, в настоящее время не может исполнить свою обязанность по окончательному формированию промежуточного и ликвидационного баланса, с учетом наличия подтвержденной судебным актом, вступившим в силу кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО1, а также не может исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, определяющей необходимость принятия решения об обращении в арбитражный

допущенные при строительстве дома и выявленные при его эксплуатации в пределах гарантийного срока строительные недостатки , то выявленное в ходе судебных разбирательств обстоятельство о том, что вынесенное 08 сентября 2010 года ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока решение о государственной регистрации ООО «МИКО Партнеры» в связи с его ликвидацией , серия 25 № 003364166, является недействительным. Заявитель полагает, что ликвидация ООО «МИКО Партнеры» » существенно нарушает законные интересы Общества, при осуществлении процедуры ликвидации регистрирующему органу не были представлены доказательства отсутствия препятствий для реализации права на добровольную ликвидацию юридического лица. Поскольку статья 21 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, представляемых юридическим лицом , то по мнению Заявителя, представленные в заявлении сведения должны отвечать требованию достоверности , а поскольку Налоговому органу было известно о факте длительных спорных правоотношений ООО «МИКО Партнеры» с ТСЖ «Аврора» , регистрирующий орган обязан был отказать ООО «МИКО Партнеры» в государственной

удовлетворению судом. В соответствии с ч. 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока заявитель не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, связи с чем, оснований для его восстановления в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ не имеется. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности не являлось последствием добровольной ликвидации , поскольку у него были изъяты документы и арестованы счета в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества,

судом 23 октября 2017 года определения об отказе в разъяснении исполнительного документа, то с момента прекращения действия указанной причины началось течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Доказательств того, что должник ТСЖ «Центр» вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, не имел возможности расторгнуть трудовой договор с председателем ТСЖ «Центр» ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) и внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО5, суду представлено не было. Доводы административного истца о невозможности произвести запись в трудовую книжку взыскателя в связи с нахождением печати ТСЖ «Центр» у ФИО5 не могут быть приняты во внимание как обстоятельства затрудняющие исполнить решение суда, поскольку ТСЖ «Центр» первоначально не были

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, указывая на то, что решением Бийского городского суда на нее возложена обязанность провести процедуру ликвидации некоммерческой организации ТСЖ «Теремок». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, и предлагалось представить документы, подтверждающие процедуру ликвидации некоммерческой организации ТСЖ «Теремок». ДД.ММ.ГГГГ заявителем судебному приставу-исполнителю был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с повесткой дня – выборы ликвидационной комиссии, который, по мнению заявителя, подтверждает проведение процедуры ликвидации ТСЖ «Теремок». Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считая данное постановление незаконным, заявитель обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО11. в полном

оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении норм материального закона и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд не учел, что по исполнительном производству предметом исполнения является: ликвидировать товарищество собственников жилья «СТРиЖ», возложить обязанности по ликвидации товарищества собственников жилья «СТРиЖ» на учредителей юридического лица. ТСЖ «СТРиЖ» не является учредителем, о чем заявлялось судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии со ст.258 ч.1 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК