572, 573 и 574 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 и подписаны передаточные акты. Обществом и ФИО8 подписаны договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 на тот же срок. Сроки действия названных договороваренды и субаренды истекли 01.01.2015, однако указанные земельные участки арендатором и субарендатором не возвращены арендодателю в установленном порядке. Управлением Росреестра на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.08.2014 № 1013, 1014 и 1015 за муниципальным образованием «городской округ г. Махачкала» зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м для проектирования и строительства школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-549 (свидетельство серии 05 АА № 924396); с кадастровым номером 05:40:000030:725 площадью 9337 кв. м для строительства школы на 840
№ 4, 6-12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: <...> для использования под филиал «Западный» города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013. В пункте 2.1 договора указано, что договор, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации; в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. Договор в установленном порядке не зарегистрирован. Арендодатель письмом от 15.07.2015, направленным по почте в адрес заведующего филиалом «Западный» Ассоциации, который по доверенности подписывал спорный договор, уведомил Ассоциацию об отказе от договора арендымуниципальногоимущества по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о необходимости возвратить помещения в течение трех месяцев после получения данного письма. Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ассоциация занимаемые помещения арендодателю не возвратила, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика
Поскольку договор аренды от 04.08.2004 заключен сторонами до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, материалами дела подтверждается и не оспорено Управлением Росимущества пользование Обществом арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения (30.06.2014) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суды, сославшись на нормы Закона № 135-ФЗ, которыми регламентируется процедура заключения договорааренды государственного и муниципальногоимущества на новый срок, и сделав вывод о том, что договор от 04.08.2004 аренды федерального имущества мог быть заключен на новый срок только по итогам торгов, не учли приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 73 разъяснений о возможности возобновления на неопределенный срок договора, заключенного до принятия Закона № 135-ФЗ. В письме от 16.08.2016, в котором Управление Росимущества уведомило арендатора о новых реквизитах для перечисления арендной платы
департамента 158 520,93 рублей неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за пользование земельным участком. Частично удовлетворяя исковые требования Департамента и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договорааренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев для предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный
суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными решение заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу №07/51-19 о признании заявителя виновным в нарушении ч. 9, 10 ст. 17.1, п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу: <...> и предписание заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу №07/51-19. 09.04.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Саки Республики Крым поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.09.2019 по делу №07/51-19 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля
ФЗ от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22.07.2008 № 159). Решением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Решение суда от 06.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок договора аренды муниципального имущества был установлен с 20.01.2011 по 31.12.2012. В период с 01.01.2013 по 21.07.2013 использование заявителем этого имущества на основании договора аренды не подтверждено, указанный период является значительным. Ответчик считает, что условия для приватизации имущества, установленные ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствуют, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Заявителем возражений на апелляционную жалобу не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
ответчика подписать, скрепить печатью ранее направленный акт приема-передачи (возврата) имущества и один экземпляр вернуть АО «Газпром газораспределение Челябинск». Указанные требования Администрацией исполнены не были. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки имущества из аренды и подписания акта приема-передачи (возврата) от 06.05.2020 к договору аренды муниципального имущества № ДАГ-05-04-0074 от 01.01.2007, общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из прекращения действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды муниципального имущества № ДАГ-05-04-0074 от 01.01.2007 в связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения, признав неправомерным отказ Администрации от приемки имущества – объектов газоснабжения, находящихся в границах территории Каслинского муниципального района, предназначенных для организации газоснабжения населения и переданных ранее по договору аренды истцу. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО «Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Домовед» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.01.2013г. № 11202. Согласно Приложения № 2 к договору объектами энергоснабжения являются КНС, КНС1 (насосные станции) и скважина № 1, находящиеся в п.Ильинский Олонецкого района. 02.12.2013г. Гарантирующий поставщик направил ООО «Домовед» уведомление об отказе от договора от 28.01.2013г. № 11202 по причине имеющейся у потребителя задолженности за электроэнергию. На тот момент срок договора аренды муниципального имущества между собственником администрацией Ильинского сельского поселения и ООО «Домовед», заключенный по итогам открытого конкурса на 11 месяцев от 01.11.2012 истек. Собственник обязан был к дате окончания срока действия договора объявить конкурс по аренде муниципального имущества. Однако, таковой объявлен не был. Уведомление о расторжении договора с Потребителем Гарантирующий поставщик направил и Сетевой организации (л.д. 80). Сетевая организация составила в отношении ООО «Домовед» Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.04.2014г., и от 01.05.2014г., указав
по делу № 07/51-19: 1) решения № 07/1496 о признании Администрации нарушившей части 9 и 10 статьи 17.1, пункт 4.1 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ в связи с незаконным отказом обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» (ОГРН:<***>, с 10.08.2018 является субъектом малого и среднего предпринимательства – среднее предприятие – л.д. 19-21 т. 2, 73-75 т. 4, 64-69 т.5, далее – ООО «Вольт Март Крым») в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества , расположенного по адресу: <...>, что создает препятствие в осуществлении деятельности и возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции; 2) предписания № 07/1497 о возложении на Администрацию обязанности принять меры по устранению названных нарушений, обеспечив реализацию предусмотренного законом права на заключение договора аренды муниципального имущества (л.д. 10-13 т.1). Требования обоснованы тем, что заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов. Решением суда первой
(иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате). Также, антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей ч.ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества , что создало ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ). На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - Положение). Данное Положение утверждено решением очередной
договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества , что создало ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (решение № 07/1496 от 04.09.2019, предписание № 07/1497 от 04.09.2019). На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО4 (далее - Положение). Данное Положение утверждено
за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившееся в закрытии, в нарушение ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необоснованно отказано ООО «Вольтмарт Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества , расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обращение ООО «Вольтмарт Крым» на действия Администрации города Саки Республики Крым (далее Администрация) в связи с необоснованным отказом в заключении нового договора аренды муниципального имущества, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ст. 17 ч. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом,
органа не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе тому обстоятельству, что <данные изъяты> ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, как в силу того обстоятельства, что указанная должность не отнесена к субъектам административной ответственности, перечисленным в диспозиции ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, так и в связи с тем, что решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято названной комиссией коллегиально. Кроме того, данная жалоба мотивирована тем, что основанием для вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления послужили в том числе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых Администрацией г. Саки Республики Крым обжалована в Арбитражный суд Республики Крым в связи с необоснованностью выводов об отказе ООО «<данные изъяты>»
административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд оставил без рассмотрения доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что пункты Норм пожарной безопасности, нарушение которых зафиксировано в протоколе об административном правонарушении на ООО «Прометей» не распространяются, поскольку занимаемые им помещения не относятся к помещениям, поименованным в данных пунктах. Кроме того, законных оснований для вывода о том, что ООО «Прометей» использует указанные помещения нет, поскольку срок договора аренды муниципального имущества от 2008 года истек, новый договор не заключался, при этом ранее заключенный договор не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, в связи с чем не является действительным и не может порождать правовых последствий. Представитель ООО «Прометей» ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
