НКЛ (ПКЛ) и НЧСФ подлежит распределению на части исходя из графика ее изменения, каждая из которых включается в расчет НКЛ (ПКЛ) и НЧСФ независимо друг от друга в порядке, установленном пунктом 1 настоящего разъяснения. При этом величина каждой из частей принимается равной сумме, на которую происходит сокращение величины неснижаемого остатка, а соответствующий срок определяется исходя из даты, по состоянию на которую происходит соответствующее уменьшение суммы неснижаемого остатка. Во всех перечисленных случаях часть средств, размещенная на текущем счете и превышающая величину неснижаемого остатка денежных средств, определяемую условиями договора, включается в расчет НКЛ (ПКЛ) и НЧСФ как средства "до востребования ". Пример. Сумма на текущем счете клиента составляет 100 единиц, из которых величина неснижаемого остатка на дату расчета составляет 80 единиц, при этом через 10 дней величина неснижаемого остатка должна составлять 60 единиц (т.е. снижается на 20 единиц), через 25 дней - 45 единиц (т.е. снижается на 15 единиц), через 2 года
2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования , сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 июля 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, а 19 сентября 2017 г. направила в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по договорам займа, которое должно было быть исполнено 20 октября 2017 г. Решение суда первой инстанции
или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования , сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами (ФИО1, ФИО5) и заемщиком (ФИО2). Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что
исполнения обязательства. В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок
«О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.09.2020 администрация (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор передачи на хранение и содержание муниципального недвижимого имущества, по условиям которого поклажедатель передает хранителю на хранение и содержание имущество, расположенное по адресу: <...>: здание котельной и находящееся в нем оборудование. Имущество передано на хранение и содержание, а также осуществления деятельности, предусмотренной уставом хранителя. Срок договора – до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.09.2020. Договор аналогичного содержания заключен между администрацией (поклажедатель) и обществом (хранитель) 07.09.2020 в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, здание котельной и находящегося в нем оборудования. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.09.2020. Кроме того, 17.02.2020 между администрацией (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключены договоры ответственного хранения, по условиям которых обществу передано на хранение имущество: 1) Здание котельной общей площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер
(то есть оборудование находится у них во владении, пользовании и распоряжении), так и лица, владеющие не принадлежащим им на праве собственности основным технологическим оборудованием, осуществляя его хранение. Из материалов дела усматривается, что Обществом был представлен Договор ответственного хранения от 17.04.2018 б/н (далее также – Договор), заключенный ООО «Азбука Нальчика» (Поклажедатель) с ООО «Концерн-ЗЭТ» (Хранитель). В соответствии с условиями данного Договора основное технологическое оборудование для производства этилового спирта находится на хранении у ООО «Концерн-ЗЭТ». Срок договора – до востребования Поклажедателем. Технологическое оборудование хранится по месту нахождения ООО «Концерн-ЗЭТ» (Хранитель), а именно: КБР, <...>. Акт приема-передачи к Договору составлен 17.04.2018. Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу приведенной нормы вещь поступает во владение хранителя. Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, с момента передачи Хранителю основного технологического оборудования для производства этилового спирта
включает расходы на хранение имущества, которое превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы); вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя не позднее чем через 10 банковских дней по окончании хранения; если хранение прекращается до истечения установленного договором срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерную часть вознаграждения (пункты 2.1 - 2.3 договора) Пунктом 5.2 договора согласован срок договора – до востребования . В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень основных средств ОАО «Южская птицефабрика», передаваемого от ОАО «Южская птицефабрика» предпринимателю ФИО1 по договору хранения от 01.09.2009г. В приложении № 2 к договору сторонами определен перечень товарно-материальных ОАО «Южская птицефабрика», передаваемого от ОАО «Южская птицефабрика» предпринимателю ФИО1 по договору хранения от 01.09.2009г. По акту приемки-передачи по договору хранения б/н от 01.09.2009г. ОАО «Южская птицефабрика» передает, а ФИО1 принимает на хранение имущество, перечень которого
числе, лица, владеющие основным технологическим оборудованием на праве собственности (то есть оборудование находится у них во владении, пользовании и распоряжении), так и лица, владеющие не принадлежащим им на праве собственности основным технологическим оборудованием, осуществляя его хранение. Как видно из материалов дела, Обществом был представлен Договор ответственного хранения от 17.04.2018 б/н (далее - договор), заключенный организацией с ООО «Концерн-ЗЭТ», согласно которому основное технологическое оборудование для производства этилового спирта находится на хранении у ООО «Концерн-ЗЭТ». Срок договора - до востребования Поклажедателем. Акт приема-передачи к договору ответственного хранения оборудования составлен 17.04.2018. Так, согласно пп. 2.2 п. 2 договора ответственного хранения от 17.04.2018 б/н технологическое оборудование хранится по месту нахождения ООО «Концерн-ЗЭТ» (Хранитель), а именно КБР, <...>. В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу приведенной нормы вещь поступает во владение хранителя. Таким образом, с
с поступившими возражениями ответчика (л.д. 351). Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд, проверив расчет задолженности (л.д. 7-8,31-33), полагает его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Однако, поскольку заключительный счет-выписка сформирован АО «Банк Русский Стандарт» 26.02.2014, 25.03.2014 является последним тридцатым календарным днем оплаты заемщиком задолженности, истец изменил срок договора-до востребования , согласно условиям договора установил его 25.03.2014. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности к ответчику начал течение 26.03.2014, истек 25.03.2017, с иском в суд к ответчику банк обратился 14.06.2019 года. 15.05.2014 истцу выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 11.09.2014. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
– оферты от 04 августа 2007 года между ОАО «Урса-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на сумму 10 000 руб., под 25% годовых, со сроком действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 21 августа 2016 года (л.д. 34-35). На основании заявления – оферты от 27 марта 2008 года об изменении условий кредитного договора между ОАО «Урса-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 35 000 руб., под 25% годовых, срок договора – до востребования , но не позднее 21 августа 2016 года (л.д. 28-29). Из вышеуказанных документов следует, что ФИО1, подписывая договор подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций. Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, размер штрафных
