права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Управление на основании заключенного с третьим лицом (инвестором) инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 является заказчиком, а на основании заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 инвестором строительства многоквартирных жилых домов, в том числе дома по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 5. Указанный дом введен в эксплуатацию 26.01.2010 на основании разрешения
для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (п. 5.2.2); заказать Москомархитектуре разработку градостроительного обоснования размещения объекта и в договорные сроки – Акта разрешенного использования земельного участка (далее АРИ) (п.5.2.11.); передать разработанный АРИ в Департамент земельных ресурсов и Департамент экономической политики и развития города Москвы (п.5.2.12); обеспечить выполнение финансовых обязательств, предусмотренных п.3.1.1. контракта перед Администрацией и Организацией. В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество ") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Согласно п. 7 указанного Постановления, когда из условий договора усматривается, что каждая
договор простого товарищества не может быть убыточным для Инвестора, судами не дана оценка представленным Получателем инвестиций доказательствам, исполнение договора Получателем инвестиций подтверждено материалами дела, необоснованно сделан вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, Инвестор был осведомлен о заключении договора. Инвестор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно определен предмет оспариваемого договора – инвестирование в кабели нового поколения, объект инвестиционной деятельности не конкретизирован, получаемый по результатам исполнения договора Инвестором результат невозможно определить, судами правомерно указано на предъявление иска в пределах срока исковой давности. В судебном заседании представитель Получателя инвестиций и третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно квалифицирован договор, оспариваемый договор является договором простого товарищества , договором предусмотрены равные доли сторон, убыточность договора для Инвестора не доказана, Получателем инвестиций договор исполнялся, не верен вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Представители Инвестора в судебном заседании
объекта в эксплуатацию, который в окончательном виде установлен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 02.09.2013). Вместе с тем, пункт 8 спорного договора не предусматривает конкретного срока и определяет, что он действует с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором. Судами не дано толкование указанным условиям инвестиционного контракта в их совокупности и взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ) и не выяснено действительное волеизъявление сторон относительно вопроса о сроке действия заключенной ими сделки. Однако данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, поскольку имеют определяющее значение для применения статей 1050, 1051 и 1052 ГК РФ, в том числе предусматривающих ничем не ограниченное право любой из сторон отказаться от бессрочного договора простого товарищества . В ином случае, при наличии условий, позволяющих определить конкретный срок действия договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004, судам необходимо было проверить, не истек ли
делу № А32-7353/13. Решением суда от 18.10.2013 по указанному делу в иске отказано. Администрация обратилась в суд с настоящим иском 04.02.2014. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск администрации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. Товарищество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным и недействительным. Товарищество считает, что председатель правления ФИО1 не имела правовых полномочий на заключение договора. Согласно разделу 9 Устава товарищества право заключения договоров относится к компетенции общего собрания собственников – высшего органа управления). Кроме того, условия договора не соответствуют положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), поэтому договор является недействительным. Действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Кодекса исходя
закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением совместной инвестиционной деятельности на основании договора инвестиционного товарищества, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 19 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» договор инвестиционного товарищества прекращается вследствие: 1) истечения установленного настоящим Федеральным законом предельного срока договора инвестиционного товарищества ; 2) достижения цели, если она была указана в договоре инвестиционного товарищества в качестве отменительного условия; 3) возникновения ситуации, при которой в договоре инвестиционного товарищества участвует только один товарищ. Таким образом основания прекращения договора простого товарищества регламентируются специальной нормой - ст. 19 Федерального закона 28.11.2011 №335-ФЗ, а не ст. 1050 ГК РФ. Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» установлено, что договор инвестиционного товарищества должен быть заключен с
Поскольку после истечения срока действия, установленного договором, инвестором –заказчиком продолжали исполняться его условия, а именно объект был введен им в эксплуатацию, произведена регистрация права собственности на него, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения Федерального Закона «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 (ст.13,19), согласно которых срок действия договора составляет 15 лет и договор простого товарищества прекращается не по истечении указанного в нем срока, а по истечении предельного срока договора инвестиционного товарищества , составляющего 15 лет. Отклоняя доводы ответчика о том, что договор соинвестирования, заключенный между ним и <ФИО>1 является мнимой сделкой на основании решения Анапского городского суда от 16.11.2020г. по делу <№...> по иску <ФИО>10 к <ФИО>9 о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно указал, что данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как предметом спора по делу <№...> являлся не договор соинвестирования от 20.03.2013 года, заключенный между <ФИО>13
свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Договор инвестиционного товарищества, согласно ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", должен содержать условия об определяемом на дату заключения данного договора совокупном размере общего имущества товарищей, о составе их вкладов в общее дело товарищей, о размере, сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов и иные условия, необходимость включения которых в договоринвестиционноготоварищества предусмотрена настоящим Федеральным законом. Договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию), все вносимые в него изменения (за исключением установленного частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона случая), дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные
средства в размере 13 945 439,15 гривен, что составляет эквивалент 1 832,515 долларов США, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 31 декабря 2009 года (дата введения в эксплуатацию Объекта инвестирования по Инвестиционному договору). Одновременно с заключением инвестиционного договора и договора займа, 01 июня 2009 года был заключен договор поручительства между ООО ПСК «Монолит» и ФИО1, по которому Общество, как поручитель, обязалось в полном объеме отвечать перед Заимодателем за исполнение ФИО6, как заемщиком, своих обязательств по Договору займа от 01 июня 2009 года и возвратить заимодателю после истечения обусловленного срока денежные средства в сумме, в которой они были получены, проценты за пользование средствами, а также штрафные санкции в случае просрочки обязательства. 07 ноября 2010 года между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества №5, по которому срок окончания строительства Объекта продлен до 31.03.2012 года и срок его ввода в эксплуатацию - до 31.05.2012
