Российской Федерации 22.07.2020. Как следует из материалов дела, установлено судами, подтверждено представителями общества «ДЕ ВЕРЕ ГРУПП» и Центра в судебном заседании, до настоящего времени Комплекс не построен, разрешение на строительство не получено, строительные работы не ведутся. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства
Договора 3) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на два месяца в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.), является обоснованным. 2. Пунктом 2.8 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что в случае, если в срок, указанный в п. 2.7 настоящего договора (в течение 5 дней с момента получения уведомления о завершении строительства), участник не подпишет Акт приема-передачи объекта или не передаст Застройщику мотивированный отказ от его подписания, а также, если заказное письмо с уведомлением возвращено оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от получения письма или в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу, застройщик
уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства указанный договор вступил в силу с даты предоставления банковской гарантии – с 19.04.2016, действует в течение двух лет и считается расторгнутым со дня, следующего за днем окончания срока действия предоставленных банковских гарантий, если на день окончания указанного срока не были предоставлены новые банковские гарантии. Конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за общество «Олавс» в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства указан в дополнении от 20.05.2017 № 10000000/200517/ 0190848: сумма обеспечения 106 520 000,00 рублей, транзитная декларация № 10317100/200517/0008416; дополнение оформлено в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями кредитора и поручителя. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и Федерального
о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 28 502 руб. 00 коп. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, причин уважительности неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Согласно искового заявления, истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 28 502 руб. 00 коп. на основании договора от 01.01.2005г. на предоставление коммунальных услуг. Срок договора не указан . На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую энергию, водоснабжение, стоки в соответствии с данными учета. В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на договор от 01.01.2005г., который не был приложен к исковому
90 коп., а всего – 15 687 руб. 30 коп. за период с августа 2005 по сентябрь 2006 г.г. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В отзывах на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что договор аренды от 08.08.2005 не содержит характеристики помещения, данных о его площади и отличительных признаках. Срок договора не указан , его государственная регистрация не произведена, акт приема-передачи помещения при заключении договора не составлялся. Кроме того, договор подписывался с условием возмещения ответчику как арендатору затрат на ремонт помещения из арендной платы. Истец как арендодатель на это согласился. Арендатором проведен капитальный ремонт на сумму 65 000 руб., но истец его стоимость в полном объеме не оплатил, кроме того, ответчик внес арендную плату в размере 11 888 руб. 36 коп. Со ссылкой на ст. 410
в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, причин уважительности неявки суду не сообщили. Согласно заявления ответчика от 24.07.2008г., исковые требования истца не признает, копию искового заявления и претензии не получала, просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Согласно искового заявления, истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 1000 руб. 00 коп. на основании договора от 01.01.2005г. на предоставление коммунальных услуг. Срок договора не указан . На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить тепловую энергию, водоснабжение, стоки. В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на договор от 01.01.2005г., который не был приложен к исковому заявлению, а также на счета-фактуры: № 609
руб. 04 коп., от 19.12.2007г. с чеком, копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 940 руб., от 31.08.2007г., копию акта сверки расчетов от 07.11.2007г. на сумму 44 110 руб. 30 коп. и копию акта сверки на сумму 2 773 руб. 47 коп. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Согласно искового заявления, истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 844 руб. 00 коп. на основании договора от 01.01.2005г. на предоставление коммунальных услуг. Срок договора не указан . На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую энергию, водоснабжение, стоки в соответствии с данными учета. В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на договор от 01.01.2005г., который не был приложен к исковому
трудовому договору от 01.04.2013 на один год, но любом случае до даты завершения конкурсного производства. Уволен 31.10.2013 по собственному желанию. ФИО3 привлечена по срочному трудовому договору от 01.07.2013 года на один год, но в любом случае до завершения процедуры конкурсного производства. Уволена 31.10.2013 года по собственному желанию. ФИО18 привлечена по срочному трудовому договору от 06.08.2013 года до даты завершения конкурсного производства. Уволена 24.02.2014 по собственному желанию. ФИО19 привлечена по трудовому договору от 22.04.2014, срок договора не указан . При этом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и привлечением данных лиц в силу следующего. Все трудовые договоры от имени общества с ограниченной ответственностью «Славич» подписаны конкурсным управляющим ФИО4, соответственно все вышеуказанные лица привлечены в процедуре конкурсного производства и по инициативе конкурсного управляющего. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение
имеющиеся в распоряжении работников предприятия 6 единиц автотранспорта, в том числе и для нужд абонентского отдела, абонентская база создана не была. Затраты на аренду автотранспорта в количестве 6 единиц, учитывая большую задолженность перед Сунженским ГПВК «Водоканал» и фактическую убыточность предприятия, являлись также необоснованными. Согласно договору аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Водоканал» в лице директора ФИО4 и владельцем автомашины ФИО3, ГУП «Водоканал» арендовал у ФИО3 автомашину <***> с ежемесячной оплатой 5687 рублей, срок договора не указан . Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7500 рублей. Между тем, из распечатки регистрационных карточек, предоставленных начальником МРЭО УГИБДД МВД по РИ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <***> является ФИО11 При этом в бухгалтерии МУП «Водоканал г. ФИО1 копии доверенностей, копии технических паспортов на арендованные автомобили отсутствуют. В результате имуществу МУП «Водоканал <адрес>» был причинен ущерб.
жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального и материального права на том основании, что судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела. Законом предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на 5 лет, при этом, в решении суда срок договора не указан . Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или
административном правонарушении (л.д. 2-3). Из сведений базы данных АС ЦБДУИГ от 20.05.2019г. следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 20.02.2018г. с целью работы по найму. Выдана миграционная карта серии № ..., из которой следует, что ФИО1 был поставлен на миграционный учет 16.07.2018г. на срок до 31.12.2018г., по месту пребывания по адресу: ........... Кроме того в указанных сведениях имеется запись о заключении 22.06.2018г. трудового договора, по которому работодателем явился ИП Е.А.Д.., при этом срок договора не указан (л.д. 6-17). При рассмотрении данного материала, судья Якутского городского суда пришел к выводу, что в действиях гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем признал его виновным в совершении указанного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы РФ за счет средств федерального бюджета. Между тем, с выводом суда оснований согласиться не нахожу по следующим обстоятельствам. В соответствии
поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что в 1991 году указанная квартира была предоставлена его отцу – ФИО, как работнику Ишлейского кирпичного завода. В данной квартире истец ФИО1 проживает с 1997 года, зарегистрирован в ней по месту пребывания.В 2015 году жилой дом № по <адрес> был передан в муниципальную собственность, истец стал пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, срок договора не указан , поэтому является бессрочным. Вселение истца в спорную квартиру носило законный характер, никем оспорено и признано незаконным не было. В виду отсутствия правоустанавливающих документов на указанную квартиру, которая является единственным местом жительства, истец просит признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. в порядке приватизации. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики ООО «Ишлейский кирпичный завод», администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской
