в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление МКД на основании договорауправления от 10.03.2014. Общество 16.01.2019 направило в администрацию уведомление об окончании срока действия договора управления МКД и отсутствии намерений его продлевать, также просило организовать и провести конкурсные процедуры по отбору управляющей компании для МКД или проведение общего собрания по выбору новой управляющей компании. Не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса,
наблюдается мусор, посторонние предметы. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019, обязывающее провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и мокрую уборку в подъездах. Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019 № 03540 признано недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества по управлению спорным МКД прекратилась в связи с его исключением из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действия договорауправления. Суд установил, что договор управления МКД от 01.06.2016 заключен на три года и вступает в силу с 15.06.2016; общество 13.05.2019 уведомило собственников помещений МКД о
202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие задолженности за оказанные услуги за период с 23.04.2016 по 30.04.2019, признав истекшим срок исковой давности за предшествующий период. Проанализировав пункт 9.1 договора от 15.04.2016, предусматривающий, что обязательства по оплате расходов при управленииМКД распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том , что из условий договора и поведения ответчика не следует, что Компания признала задолженность за весь спорный период, возникший с 01.04.2011, поскольку условия договора и иные документы не содержат информации о признании ответчиком конкретной суммы долга. Произведенные Компанией платежи, как правильно указали суды, не влекут последствий в виде нового исчисления срока
«Открытие» (далее – ООО «Открытие»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Моторр» (далее – ООО «Моторр»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Сервис-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует право на подачу иска, так как срок договора управления МКД истек. Оспаривая представленные в деле доказательства размещения рекламной конструкции на фасаде МКД, указывает, что не извещался истцом для составления актов об установлении фактом размещения конструкции. Считает, что доказательства принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют. Поясняет, что оплата произведена им за ООО «Открытие» на основании письма последнего в счет взаиморасчетов. В отзыве на апелляционную жалобу просило ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» оставить решение от 23.09.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отзывы
домом и проект договора управления многоквартирным домом. Согласно разделу 1.3. Конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 848 (номер извещения 271114/3999504/01) («Информационная карта конкурса») срок действия договора управления многоквартирным домом составляет 3 года. Проектом договора управления МКД, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации (часть II) установлен срок договора, равный 1 году (п. 11.1). Согласно Извещению о проведении конкурса № 271114/3999504/01 срок договора управления МКД составляет 1 год. Исходя из вышеизложенного, в документации указано два срока действия договора управления: 1 год (в извещении и проекте договора) и 3 года (в информационной карте). Все части конкурсной документации являются ее неотъемлемыми частями и имеют равное значение. Из пояснений ответчика следует, что, принимая во внимание сложившуюся практику недобросовестности участников рынка управления МКД, Управа района Старое Крюково при подготовке конкурсной документации руководствуется минимально допустимым законом сроком действия договора (пп. 2 п. 5
об отказе в управлении ООО УК «Вектор» не принимали; собрания собственников жилых помещений по вопросу выбора иного способа управления не проводилось. Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Пунктом 2 части 5 статьей 162 ЖК РФ установлено, что срок договора управления МКД , заключенного по результатам открытого конкурса составляет не менее чем один год, но не более чем три года. Аналогичное положение содержится в подпункте 15 пункта 41 Правил № 75. Судами установлено, что договоры от 03.10.2015, 05.10.2015 и 19.10.2015, заключенные между ООО УК «Вектор» и Администрацией соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, при этом срок договора не превышает 3 года. Частью 9
оспаривал. Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, что договоры от 03.10.2015, 05.10.2015, 19.10.2015, заключенные между ООО УК «Вектор» и Администрацией соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, при этом срок договора не превышает 3 года. Пунктом 2 части 5 статьей 162 ЖК РФ установлено, что срок договора управления МКД , заключенного по результатам открытого конкурса составляет не менее чем один год, но не более чем три года. Действующее законодательство не исключает возможности применения в отношении спорных договоров управления МКД части 6 статьи 162 ЖК РФ. В то же время пролонгация договоров управления МКД на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, не освобождает Администрацию от соблюдения требований части 2 статьи 163 ЖК РФ в дальнейшем в случае прекращения, отказа от исполнения спорных
не оспаривал. Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, что договор от 26.10.2015 заключенный между ООО УК «Вектор» и Администрацией ПГО соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, при этом срок договора не превышает 3 года. Пунктом 2 части 5 статьей 162 ЖК РФ установлено, что срок договора управления МКД , заключенного по результатам открытого конкурса составляет не менее чем один год, но не более чем три года. Действующее законодательство не исключает возможности применения в отношении спорных договоров управления МКД части 6 статьи 162 ЖК РФ. В то же время пролонгация договоров управления МКД от 26.10.2015 на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, не освобождает Администрацию ПГО от соблюдения требований части 2 статьи 163 ЖК РФ в дальнейшем в случае прекращения, отказа
что дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес по адрес. В соответствии с Протоколом ----- на повестку общего собрания были вынесены вопросы: - работа ------»; -утверждение тарифов на текущий ремонт и содержание жилья на ------ год; - разное. Инициатор проведения собрания - члены домового комитета, фамилии которых не указаны. Указывает, что общее собрание постановило: - работу ------ признать неудовлетворительной; - так как собственниками выбрана форма управления многоквартирным домом «ТСЖ» и срок договора управления МКД истекает дата, поручить, председателю домового комитета ФИО2. уведомить ------ в письменном виде об отказе в пролонгации данного договора; -установить срок передачи технической документации на МКД - 0L 12.2010 г.- установить плату по статье «содержание жилья» - ------;- установить плату по статье «ремонт жилья» - ------. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома от дата проводилось с нарушением требований Жилищного законодательства. Ссылаясь на положения ст. 45 ЖК РФ указывает, что данные нормы при проведении
ст.2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Актом обследования общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что обработка (влажная уборка, дезинфекция) лестничных площадок и маршей, перил, плафонов и выключателей, оконных проемов и подоконников, а также дверей, дверных ручек, стен, домофонов и почтовых ящиков не проводилась. Согласно пояснениям представителя ООО «Глобус» – начальника участка ФИО1, срок договора управления МКД закончился ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исключении из реестра лицензий направлено в государственную жилищную инспекцию Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Глобус» не осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Однако, доказательств фактического прекращения управления многоквартирным домом ООО «Глобус» и передачи всей документации, технических средств и оборудования новой управляющей компании в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных
