в форму не включаются. По строкам 103, 107: - по графе 4 показывается количество проведенных документальных проверок (количество актов); - в графе 5 приводятся данные о количестве принятых решений по указанным в графе 4 актам документальных проверок; - в графе 6 отражаются суммы доначислений по результатам документальных проверок, проведенных в отчетном периоде, включая штрафные санкции и пени; - в графе 7 следует проставить суммы доначисленных платежей, взысканные налоговыми органами в отчетном периоде (независимо от срока доначислений ), включая штрафные санкции и пени. Данные в графах 6, 7 приводятся в миллионах рублей в целых числах. В отчете следует отражать данные о доначисленных и взысканных суммах в иностранной валюте (в рублевом эквиваленте). По строке 104 органы налоговой полиции указывают: - в графе 4 количество зарегистрированных в КУП (книге учета преступлений) заявлений и сообщений о налоговых преступлениях; - в графе 5 количество рассмотренных материалов и принятых решений в порядке ст. 109 УПК РСФСР,
кодекса), то есть порядок, а не факт признания расходов для целей налогообложения. Следовательно, условие пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса об использовании субсидии в течение не более чем двух налоговых периодов после ее получения считается соблюденным, если до истечения указанного срока налогоплательщик оплатил затраты на приобретение (создание) объекта основных средств. Введение объекта в эксплуатацию и подача документов на государственную регистрацию права на объект основных средств за пределами названного срока не являются основанием для вывода о нарушении условий использования субсидии и доначисления дохода. 13. Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. По результатам налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения налоговый орган исключил из налоговой базы расходы в виде вознаграждения, уплаченного налогоплательщиком в качестве цессионария за приобретение прав дольщика по договорам долевого участия в
N 16-КГ18-17 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области). 18. По смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом последствия нарушения срока уведомления законом не определены. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость), послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Не согласившись с
более ранняя, чем дата заключения договора Страховщик заключил договор страхования имущества 15.02.20X1 со сроком действия с 01.01.20X1 по 31.12.20X1. Премия по договору составила 10 000 руб. Так как дата начала несения ответственности страховщика по договору более ранняя, чем дата заключения договора, страховая премия признается на дату заключения договора 15.02.20X1 (пункт 14.3 Положения N 491-П): Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48003 - 10 000-00 Кредит счета N 71403 12101 10 000-00 Пример 212. Признание премии при отсутствии достоверных данных в связи с более поздним получением первичных учетных документов по договору страхования иного, чем страхование жизни <1> -------------------------------- <1> Используются данные пункта "а" примера 16. По договорам, по которым на дату составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщик не имеет достоверных данных в связи с более поздним получением первичных учетных документов, он должен осуществить необходимые доначисления соответствующих доходов или расходов с последующим списанием в той же сумме на начало
о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет
статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в общей сумме 500 рублей. Также указанным решением налогоплательщику доначислено 3 964 908 рублей НДС, 1 416 530 рублей налога на прибыль и 5 378 рублей налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данных налогов. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об утрате обществом с 01.10.2007 права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и применении в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015) данной системы налогообложения с нарушением пункта 5 статьи 346.13 Налогового кодекса без уведомления налогового органа. Считая ненормативный акт
отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой
г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 14.02.2007 г. №15-22 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 670, 40 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 200 руб. за непредставление документов в установленный срок, доначисления НДФЛ за 2001-2003 г.г. в размере 1 770 354 руб., пени по указанному налогу в размере 1 161 890,37 руб. за 2001-2003 г.г., доначисления ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по указанному налогу в размере 1 773 019,70 руб., УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Камазприватжилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные
Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вопросом о взыскании сумм задолженности. Судебным решением 07.04.2011 г. по делу №А32-854/2011 в пользу УПФР были взысканы суммы задолженности по пени за период с 01.04.2010 по 02.10.2010 (суммы недоимки по страховым взносам не взыскивались т. к. были уплачены ответчиком добровольно). В связи с тем, что в срок, установленный Федеральным законом заинтересованное лицо не полностью оплатило соответствующие суммы страховых взносов обязательных к уплате, были доначислены пени ( срок доначисления пени с 03.10.2010 по 14.02.2011 г.). В целях взыскания образовавшейся задолженности и на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Управление ПФР в городе Горячий Ключ Краснодарского края направило Заинтересованному лицу Требование № 03300540042871/1 от 14.02.2011 в котором указана сумма задолженности, а также срок для добровольной уплаты образовавшейся задолженности. В установленный в Требованиях срок Заинтересованное лицо задолженность не оплатило. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ,
задолженности по взносам, пени и штрафам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Поскольку срок направления требования управлением не нарушен, срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять в соответствии со сроками, установленными в требовании. Заинтересованное лицо не представил суду доказательства своевременной уплаты в бюджет задолженности по страховым взносам за вышеуказанный период, следовательно, учреждению правомерно начислены пени. Срок доначисления пени на имеющуюся задолженность с 19.06.2015 по 17.11.2015. Заявление направлено в пределах шестимесячного срока в соответствии с п.5 ст. 19 № 212-ФЗ. В настоящее время плательщиком страховых взносов задолженность пени не оплачена. Доказательства направления требования в адрес заинтересованного лица предоставлено в материалах дела. В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с
и пени только за три года, предшествовавших проверке. В соответствии с карточкой счета 68.1 за период с 01.01.06-01.01.08 г. оспариваемая недоимка по НДФЛ образовалась в период с 27.02.06 г. по 29.12.06 г. За период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. НДФЛ был начислен к уплате в сумме 32 530 руб. Перечислено было в бюджет налога НДФЛ за этот период 530 234,55 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2007 года составила 335 673,45 руб. Таким образом, срок доначисления налогов и сумм пеней за 2006,2007 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, Инспекцией не соблюден, следовательно доначисление оспариваемых заявителем сумм неправомерно. В соответствии со ст. 9 Закона о налоговых органах (в ред. Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 151-ФЗ) вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Соответственно при обращении в арбитражный
к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай об обязании внести изменения в решение от 30.12.2010 года №539 в части доначисления налогов и пени, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от 30.12.2010 года №539 в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок, доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога. В обоснование иска указал, что выездная налоговая проверка была проведена в короткие сроки, в связи, с чем предоставить оправдательные документы, в ходе проверки у заявителя не имелось возможности. В соответствии с п.4 ст.346.2 НК РФ, ст.ст. 106, 119 НК РФ считает, что привлечение к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за
проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" срок доначисления за несанкционированное подключение ограничен периодом не более 3 месяца, и определено следующим образом: исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца,
необоснованно произведено доначисление более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение. То есть, поскольку несанкционированное подключение выявлено 01.04.106 г., то доначисление должно быть произведено за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. и, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, составляет 55 480,17 руб., а сумма, рассчитанная за период с 01.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 3 941,22 руб. не подлежит взысканию, поскольку данный период превышает вышеуказанный шестимесячный срок доначисления . Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 85 886,05 руб. (30 405,00 руб. + 55 480,17 руб.) в равных долях, по 42 943,03 руб. с каждой. Истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчиков в доход местного бюджета, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию
услуг. Внутриквартирное оборудование определяется Правилами №354 как находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Поскольку в рассматриваемом случае несанкционированное подключение было произведено до заключения договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно к наружной централизованной системе водоснабжения, а не в водопровод, расположенный в пределах земельного участка ответчицы, трехмесячный срок доначисления платы, предусмотренный вышеназванным Постановлением, применен судом необоснованно. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в целях определения объемов полученного ресурса руководствоваться пунктом 16 Правил №776 и признает обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.01.2020 года по 02.07.2020 года ((5925,10 м3 х 42,04 руб.) + (65,11 м3 х 45,82 руб.)) = 252074 руб. 54 коп. В свою
