удовлетворить. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительногорасследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением от 30.12.2016 уголовное дело № 212-0038-2016 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 20.04.2017 заместителем Новомосковского городского прокурора Тульской области данное постановление по жалобе ФИО4 было отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 20.05.2017. Предварительное следствие возобновлено 20.04.2017, руководителем следственного отдела по городу Новомосковск установлен срок дополнительного расследования до 20.05.2017. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался вплоть до 25.07.2017. 27.05.2017 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.05.2017 в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что место нахождение ФИО4 не установлено, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Новомосковск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 03.07.2016 предварительное
силу пункта 29 Положения о расследовании № 308 Ространснадзор в течение 14 рабочих дней с даты получения возражений судовладельца рассматривает эти возражения, после чего либо оставляет заключение без изменений, либо в случае, если возражения указывают на обстоятельства, существенно влияющие на ранее установленные причины аварийного случая, назначает дополнительное расследование. Информация о принятом Ространснадзором решении в течение пяти рабочих дней направляется судовладельцу, а при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота - судовладельцу и в Росрыболовство. Срок дополнительного расследования Ространснадзором аварийного случая составляет 30 рабочих дней со дня назначения дополнительного расследования. Согласно пункту 30 Положения о расследовании № 308 при проведении дополнительного расследования или в случае вновь открывшихся обстоятельств, существенно влияющих на ранее установленные причины аварийного случая, Ространснадзор имеет право вносить изменения в заключение на основании решения специально созданной в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения комиссии. Решение комиссии доводится до судовладельца, копия заключения в течение 10 рабочих дней с даты окончания
статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие совершенных неустановленным лицом преступных действий, должнику – ООО «Чулбонский горно-обогатительный комбинат» причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем должник в лице генерального директора ФИО5 признан потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы от 30.10.2007. Постановлением начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного расследования 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Согласно договору № 25 оказания экспертных услуг от 30.11.2011 ЗАО ВТБ Долговой центр поручило ФГУП «Центркварц» провести экспертизу предприятия ООО «Чулбонский ГОК». Срок оказания услуг определен 15 рабочих дней с даты подписания указанного договора. Собранием кредиторов должника от 11.01.2012 принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора – ОАО Банк ВТБ, поскольку в
с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.07г. №9, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2008г., установил: Истец - Закрытое акционерное общество "Трикотаж", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (филиал), г.Казань - о взыскании 1 675 306 руб. страхового возмещения. Представитель ответчика представил постановление от 25.05.2009 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в соответствии с которым установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц. Поскольку факт и время наступления страхового случая могут быть установлены в ходе расследования уголовного дела и проведения дополнительных следственных действий и ОРМ, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 25 июня 2009 года в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу:
ФИО5, ФИО1 19.09.2012г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 23.10.2012г. 04-05.10.2012г. допрошен свидетель ФИО6, проведены очные ставки между ФИО25 и ФИО1, ФИО4, ФИО2 23.10.2012 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Спустя месяц, 23.11.2012 г. начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новокуйбышевску постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц. 23.11.2012 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО7 В тот же день дано поручение органу дознания о выемке оригиналов расписки из материалов гражданского дела в суде и оформлен протокол выемки. 10.12.2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение по которой получено 19.12.2012г. 20.12.2012г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о выемке из банка финансовых документов (оригиналов чеков и платежных поручений); получено постановление суда, оформлен протокол выемки. 23.12.2012 г. предварительное следствие
на необоснованность выводов судьи об отсутствии нарушений разумного срока рассмотрения дела и ограничении его на доступ к правосудию, поскольку Конституция РФ (ч. 1, 2 ст. 46) гарантирует «обеспечение прав каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок». То есть право на защиту предоставлено законом не только потерпевшим, но и иным заинтересованным лицам. По утверждению заявителя, судьей не принято во внимание, что отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела и устанавливая после этого месячный срок дополнительного расследования , заместитель руководителя следственного органа тем самым продлил общий срок предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 162 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмена постановлений следователя, по мнению ФИО3, не свидетельствует о необходимости устранения содержащихся в них недостатков, а направлена на возобновление производства по делу, несмотря на то, что сроки давности уголовного преследования по трем эпизодам его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, уже истекли. В заключение заявитель
устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. В обоснование ходатайства указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что незаконно сбыл Свидетель №20 психотропное вещество общей массой не менее 32,09 грамма, что является крупным размером для данного психотропного вещества, чем совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере. В указанном виде обвинение было предъявлено ФИО1 следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату срок дополнительного расследования истек, и в установленном ст. 162 УПК РФ порядке не продлевался. Измененное обвинение ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ФИО1 незаконно. При этом обратил внимание, что из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок расследования был продлен до 4 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ – до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Всего срок расследования составил 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом было вынесено постановление
