исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая). В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 того же Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительногорасследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать
г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительногорасследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237 УПК РФ - 2 раза. В связи с этим полагает, что длительный срок уголовного преследования был вызван не объективной необходимостью, а лишь устранением и
привлекалась техника, машины, механизмы ООО «Модус» (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «Лигия» (ИНН <***>), ООО «Три «А» (ИНН <***>), Согласно данным в ходе проверки свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО2 указанная техника была дополнительно привлечена в связи с тем, что сроки сдачи работ были установлены в конце года, возникала необходимость в привлечении дополнительной техники. Инспекцией установлено, что сотрудником ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО21 (акт выемки от 17.06.2016) у Общества были изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три А» за период с 01.01.2014 по 06.06.2016 в связи с расследованием Следственным управлением МВД России по Карачаево-Черкесской Республике уголовного дела от 19.05.2016 № 600474, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельностьи, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в отношении физических лиц - организаторов схемы по
области ФИО35 постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть по 01.03.2017, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО2, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству. За указанный срок предварительного следствия следователем ФИО2 дополнительно допрошен свидетель ФИО10 01.03.2017 следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Расследованиеуголовного дела имеет сложность как в доказывании, так и в сборе доказательств в связи с отсутствием данных о местонахождении лиц, подлежащих допросу, утрате части документации по проведенным сделкам в связи с давностью событий преступления. Принятыми в ходе предварительной' следствия мерами установить местонахождение лиц, подлежащих допросу, не представилось возможным. Длительный срок расследования уголовного дела обусловлен большим объемом проведенных следственных действий и длительностью
г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительногорасследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237 УПК РФ - 2 раза. В связи с этим полагает, что длительный срок уголовного преследования был вызван не объективной необходимостью, а лишь устранением и
следователю. В этом постановлении в отличие от предыдущего постановления указано на то, что расследование дела поручено следователю ФИО41На л.д.33/т.1 имеется постановление следователя ФИО41 о принятии уголовного дела к производству от 11.04.2016г. При отсутствии поручения руководителя следственного органа о поручении расследования уголовного дела вынесение решения о принятии уголовного дела к производству является незаконным, в связи с этим и все последующие процессуальные действия следователя по делу являются незаконными. Формально с указанной даты должен исчисляться срок дополнительного расследования уголовного дела в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ. Однако данный срок следует считать истекающим с 06.04.2016г., т.к. на л.д.32/т.1 имеется уведомление от 06.04.2016г. от имени следователя ФИО41 согласно которому он в порядке ч.8 ст. 162 УПК РФ уведомил прокурора Краснодарского края, защитников и подозреваемого о продлении сроков предварительного следствия. В указанном извещении следователь указал на то, что предварительное следствие возобновлено 06.04.2016г. Данное процессуальное действие и решение следователь ФИО41 мог выполнить только при условии
в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 на постановление начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> о передаче дела следователю с установлением срокадополнительногорасследованияуголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в
в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 посредство системы видеоконференц-связи, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 на постановление начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> о передаче дела следователю и установлению срокадополнительногорасследованияуголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в тот же суд
