нерабочий день, а доставка осуществлена 09.01.2013 (ближайший следующий за ним рабочий день). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда округа не согласилась и правомерно указала на то, что порядок исчисления срока доставки груза железнодорожным транспортом регулируется специальными нормами права и при просрочке доставки груза статья 193 ГК РФ не подлежит применению. Поскольку определенный в соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 и 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки груза истекал 07.01.2013, а фактически груз прибыл на станцию назначения 09.01.2013, судебная коллегия признала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о допущенной ответчиком просрочке в доставке груза на 2 суток. Выводы судебной коллегии основаны на положениях статьи 792 ГК РФ, статьях 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта. Довод заявителя о необоснованном неприменении коллегией судей императивной нормы статьи 193 ГК РФ противоречит указанным выше положениям и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК
пробега, указанных в пункте 2.1 названых Правил. Суд апелляционной инстанции, установив, что по спорным накладным перевозился опасный груз, пришел к выводу о необходимости исчисления срока доставки такого груза с учетом пункта 8 Правил № 27. К установленным апелляционным судом обстоятельствам дела нормы права применены правильно. Вопреки доводам заявителя при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом Правил № 27. В случае, если срок доставки груза ошибочно не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, и исходили из того, что согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по спорным накладным не нарушен. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
увеличении срока доставки груза. При этом права истца – грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, ООО «Байкал Логистика» не принадлежат. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 4503/2012 и от 09.04.2013№ 17674/2012. Как установлено судом первой инстанции, сроки доставки груза , указанные в вышеперечисленных накладных, перевозчиком нарушены не были – согласно ведомостям подачи-уборки вагонов №№ 064165, 064169, 064171 вагоны с грузом поданы для выгрузки до истечения сроков, указанных в накладных, следовательно, пени начислены необоснованно. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167,
процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло перевозку грузов в адрес закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата», что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными № ЭО985919, № ЭО985668, № ЭП122611, № ЭП525722, № ЭР574015, № ЭР616096 и № ЭС661413. Согласно железнодорожной накладной № ЭО985919 (т.1, л.д. 13) провозная плата – 12 833 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 24 октября 2010 года, дата прибытия – 25 октября 2010 года. В связи с нарушением срока доставки груза на 1 сутки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 1 362 рублей 86 копеек. Согласно железнодорожной накладной № ЭО985668 (т.1, л.д. 16) провозная плата 13 052 рубля без учета НДС, срок доставки груза – 24 октября 2010 года, дата прибытия – 25 октября 2010 года.
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В период с 17 августа 2011 года по 01 декабря 2011 года ответчик осуществлял доставку грузов истцу по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЭ426546, ЭЭ426605, ЭЭ426655, ЭЭ684772, ЭА174426, ЭА174426, ЭА561197, ЭА695548, ЭБ695548, ЭБ039135, ЭВ975040. В соответствии с представленными транспортными железнодорожными накладными в соответствии с расчетом истца: по железнодорожной накладной № ЭЭ 426546 груз был сдан 17.08.2011г., срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЭ 426546 истек 22.08.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 01.09.2011 г. просрочка доставки составила 10 суток, что подтверждается сделанными отметками в указанной железнодорожной накладной, пеня за просрочку доставки груза по накладной составляет 15 688,93 руб.; по железнодорожной накладной № ЭЭ 426605 груз был сдан 17.08.2011, срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЭ 426605 истек 22.08.2011г. Перевозчик передал груз грузополучателю 01.09.2011 г. просрочка доставки составила 10 суток, пеня за просрочку
Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 за № 4816; далее – Правила № 4816). В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки груза исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 4816. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. В соответствии с пунктом 5.1 Правил срок доставки груза увеличивается на 2-е суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. В соответствии, с пунктом 5.9 Правил сроки доставки грузов, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании
за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. Согласно Правилам, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (п. 5.1), на 1 сутки при перевозке опасных грузов (п. 5.12),
товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» по отправке № ЭШ 235572. При отправлении груза на станции отправления была взыскана провозная плата в сумме 240875 руб. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 № 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 № 4816), нормативный срок доставки данного истекал 27.04.2021. Согласно календарным штемпелям в оригинале транспортной железнодорожной накладной и сведениям ведомостей подачи и уборки вагонов 053021, срок доставки груза был нарушен на 3 суток: Дата оформления приема груза к перевозке – 10.04.2021, Дата прибытия на станцию назначения – 27.04.2021, Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя – 30.04.2021, Срок доставки груза истекал – 27.04.2021, Просрочка срока доставки груза составила 3 суток. Размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составил 43357 руб. 50 коп. (3 х 6 % = 18 % от суммы 240875 руб.). 2) 10.04.2021 ст. Первая Речка Дальневосточной ж.д. был принят
согласно сопроводительной ТТН; транспортная компания ИП ФИО1; водитель – ФИО3; стоимость услуг - 34000 руб., ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО3 доверенность на получение товарно-материальных ценностей - автошин в ассортименте; ИП ФИО1 также выдал доверенность ФИО3 на получение и перевозку груза по поручению экспедитору от 21.08.2014 № 332. Согласно товарно-транспортной накладной № 1855 от 22.08.2014 ФИО3 принял к перевозке следующий груз: автошины в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-Шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Калуга», срок доставки груза - 25.08.2014, организация – ИП ФИО1 (<...>); водитель – ФИО3; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза - 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной № 1856 от 22.08.2014 ФИО3 принял к перевозке следующий груз: автомашины в количестве 740 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Тула»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация – ИП ФИО1 (<...>); водитель ФИО3;
обосновании иска указано, что на основании договора-заявки № от 03.08.2018г. ООО «А-ГРУПП» приняло к перевозке принадлежащее ФИО1 транспортное средство №. Договор был заключен путем обмена сторонами скан-копиями документов в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно разделу 2 Договора датой окончания срока доставки груза в <адрес> (пункт разгрузки) является №. (дата разгрузки), что с учетом даты заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что дата перевозки (срок перевозки груза) Договором фактически не установлена. Срок доставки груза по Договору должен быть рассчитан следующим образом: расстояние между городами Екатеринбург - Владивосток (пункт доставки груза автомобильным транспортом (автовозом) согласно обязательству, принятому Ответчиком по условиям Договора) составляет 7 379 км., расчетный срок доставки груза в части доставки автомобильным транспортом составляет: № суток. В нарушение указанных положений о сроках доставки груз фактически был доставлен в <адрес> и сдан к перевозке водным транспортом ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик допустил просрочку доставки груза в количестве 18 дней. В адрес
апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, настаивает на том, что в нарушение условий заключенного договора груз был доставлен в г. Уфу не 08 октября 2013 года, а 01 ноября 2013 г., что подтверждается накладной. Учитывая, что груз перевозился по реке ..., навигация по которой длится до начала октября, утверждает, что в силу особых природных явлений в 2013 году, ответчик не мог гарантировать конкретный срок доставки груза . Вместе с тем, сторонами была оговорена дата сдачи контейнера ответчику, что указано в договоре, истцом в свою очередь за месяц до отправки была оплачена стоимость услуги по грузоперевозке, в обоснование чего представлена квитанция, однако, как следует из пояснений ответчика, последний без уважительных причин длительное время продержал контейнер, в котором находилось имущество истца, в г. .... Считает, что суд не применил норму права, подлежащую обязательному применению, суд необоснованно не признал требования к ответчику,
ФИО2; водитель – ФИО4 <данные изъяты>; стоимость услуг - 34000 руб., ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО1 доверенность на получение товарно-материальных ценностей - <данные изъяты> в ассортименте; ИП ФИО2 также выдал доверенность ФИО1 на получение и перевозку груза по поручению экспедитору от 21.08.2014 <данные изъяты> Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 ФИО1 принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО <данные изъяты>», грузополучатель – ЗАО «<данные изъяты>», срок доставки груза - 25.08.2014, организация – ИП ФИО2 (г.<данные изъяты>); водитель – ФИО1; пункт погрузки – <данные изъяты>; пункт разгрузки – <данные изъяты>; отпуск груза - 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 ФИО1 принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 740 штук; грузоотправитель – ООО «<данные изъяты>», грузополучатель – ЗАО «<данные изъяты>»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация
