чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с представленными конкурсным управляющим доказательствами телеграмма о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов направлена конкурсным управляющим ООО «ЭкоНиваСемена» 29.07.2010г. в 17 час. 35 мин. (категория телеграммы «обыкновенная»). Согласно п. 320 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108, срок доставки телеграммы категории «обыкновенная» не должен превышать два часа. Следовательно, телеграмма была доставлена в г. Воронеж на Главпочтампт не позднее 19 час. 35 мин. 29.07.2010г. и на следующий день могла быть получена представителем ООО «ЭкоНиваСемена». Таким образом, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено в установленный Законом о банкротстве сроки; исключение для праздничных и выходных дней законодателем не предусмотрено. Кроме того, анализ положений ст.15 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности признания недействительными решения
участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Согласно п.п. 202, 203 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" максимальный срок доставки телеграммы составляет 8 часов. Телеграмма в адрес ФИО2 была направлена 11.04.2019 г., т.е. конкурсным управляющим были соблюдены требования о надлежащем уведомлении о собрании кредиторов, уведомление направлено в сроки и способом, обеспечивающим его получение не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В данном случае, суд
чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с представленными конкурсным управляющим доказательствами телеграмма о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов направлена конкурсным управляющим ООО «ЭкоНива-Семена» 29.07.2010г. в 17 час. 35 мин. (категория телеграммы «обыкновенная»). Согласно п. 320 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108, срок доставки телеграммы категории «обыкновенная» не должен превышать два часа. Следовательно, телеграмма была доставлена в г. Воронеж на Главпочтампт не позднее 19 час. 35 мин. 29.07.2010г. и на следующий день могла быть получена представителем ООО «ЭкоНива-Семена». Таким образом, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено в установленный Законом о банкротстве сроки; исключение для праздничных и выходных дней законодателем не предусмотрено. Кроме того, анализ положений ст.15 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности признания недействительными решения
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что срок доставки телеграммы нарушен его агентом (ФГУП «Почта России»), а ПАО «Ростелеком» предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения – 16.06.2019 в 10:51 в ОПС направлен запрос «кому и когда вручена», однако ответа не последовало; 17.06.2019 в 15:52 в ОПС направлен запрос с пометкой «Срочно», который также проигнорирован; 18.06.2019 в 11:00 направлен запрос с пометкой «вторично неполучением», ответа не последовало; 18.06.2019 в 17:30 направлена жалоба с требованием о сообщении причины недоставки, представлении отчета о
не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку административный штраф за нарушение условий осуществления лицензионной деятельности (нарушение срока доставки телеграммы ), взысканный с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2013 года по делу № А56-42550/2013, не подпадает под понятие убытков. Кроме того, ФГУП «Почта России» считает, что размер ее ответственности ограничен внесенной платой за телеграмму. ОАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети
мин. ФИО1 направил в Железнодорожный городской суд телеграмму категории «обыкновенная», что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Согласно вышеуказанным Правилам и Требованиям срок доставки данной телеграммы составлял 8 часов. Вместе с тем, телеграмма была вручена адресату только 18 сентября 2017 г., то есть с нарушением контрольных сроков доставки. Факт нарушения сроков доставки телеграммы ответчик не отрицал в своих письмах от 23.10.2017 г. (л.д. 10), от 29.11.2017 г. (л.д. 41). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок доставки телеграммы был нарушен, что не отрицалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание дату направления телеграммы ответчику и установленный срок доставки телеграммы , суд приходит к выводу, что страховщик предпринял достаточные меры для заблаговременного уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Сведений о предоставлении автомобиля на осмотр в установленный срок или в другое согласованное со страховщиком время, а также о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требования страховщика, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в
в сервис Ростелеком и незамедлительно исполнила просьбу о проведении проверки качества. Однако по явке истца в сервисный центр, ей пояснили, что данная заявка аннулирована ответчиком, ФИО2 оставила в данном сервисном центре контактный номер телефона для поступления новой заявки. Истец расценивает данное отношение ответчика как недобросовестное, так как сразу после получения письма о проверки качества, данная заявка была немедленно аннулирована и более того, истек десятидневный срок удовлетворения требования, и, также необходимо иметь в виду срок доставки телеграммы через сервис Ростелекома зависит от категории. Обыкновенное сообщение, даваемое между административными центрами, должно быть получено в течение 8 часов. Если адресаты располагаются в поселениях с факсимильной и телеграфной связью, то время отправки будет не больше 12 часов. У истца не было ни физической, ни иной возможности так быстро получить данную телеграмму. Однако ФИО2 проявила себя добросовестным потребителем и вновь 28.02.20 г. повторно в письменной форме обратилась к ответчику, где вновь просила провести проверку
