деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные истцом расходы по оплате штрафных санкций в пользу контрагента в связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара являются убытками истца, признав доказанной причинную связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
(Москва) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2021 по делу № А79-10605/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст» 95 528 рублей 16 копеек убытков и 3 000 рублей штрафа в связи с нарушением сроков доставки товара . К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» и общество с ограниченной ответственностью «Интерфин». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в
рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 22 февраля 2022 г. Копейкин М.А. на маркетплейсе OZON в лице ООО «Интернет Решения» оформил заказ на приобретение товаров, в число которых входил «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» стоимостью 89 рублей, и одновременно с этим в полном объеме исполнил обязанность по оплате этого заказа. Срокдоставки товаров - 25 февраля 2022 г Данный заказ совершен на основании Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (далее - Условия продажи), в редакции, действовавшей на дату его осуществления. 23 февраля 2022 г. ответчик аннулировал заказ ФИО1 в отношении товара «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства. Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара 23 февраля 2022 г. 26 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства
предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 * Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставкитовара , потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара
(далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Наушкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10618000-249/2008 от 26.06.2008. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Обжалуя решение суда, Наушкинская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях перевозчика вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, поскольку срок доставки товара установлен таможенным органом отправления в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации и является достаточным для доставки товара, а также указывает на то, что ОАО «РЖД» не воспользовалось предоставленным ему правом на обращение в ближайший таможенный орган с заявлением о продлении установленного срока доставки, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» отклоняет
жалобы, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, согласно транзитной декларации № 10313040/161208/00453330 ОАО «РЖД» (перевозчик) получено разрешение на международный таможенный транзит товара «пек электродный жидкий марки «В» ГОСТ 10200-83 общим весом 57 400 кг, перемещаемого по железнодорожной накладной № 50454070 в вагоне № 57392078. Отправителем товара является ЗАО «Макеевкокс», Украина, получателем – ГУП «Таджикистанская алюминиевая компания», Таджикистан. При прибытии вагона на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом отправления Ростовской таможней установлен срок доставки товара на таможенный пост ЖДПП Аксарайский Астраханской таможни до 16.01.2009. В пути транзитного следования 17 декабря 2009 года вагон № 57392078 с товаром отцеплен на станции им. М. Горького Волгоградского отделения Приволжской железной дороги в связи с технической неисправностью для ремонта. На основании заявления ОАО «РЖД» от 14.01.2009 Советским таможенным постом Волгоградской таможни срок доставки товара продлен до 13.02.2009. 12 февраля 2009 года ОАО «РЖД» обратилось вновь с заявлением о продлении срока доставки товара,
оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 90384 от 24.10.2007, № 90372 от 24.10.2007, № 90385 от 29.10.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Как видно из материалов дела, в транзитной декларации № 10618020/020307/0002312 срок доставки товара - тепловоза ТЭМ2-1260, прибывшего из Монголии, установлен Наушкинской таможней 16.03.2007, местом доставки определен Соловьевский таможенный пост Забайкальской таможни, а в дорожной ведомости и товаротранспортной накладной № 594737 срок доставки товара установлен таможней 16.03.2007, местом доставки определена Читинская таможня. Фактически перевозчиком товар доставлен 23.03.2007 года на станцию Соловьевск Читинской области. О факте правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 10617000-348/2007 от 22.06.2007. Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно поставленного товара. К договору сторонами подписана спецификация от 03.07.2020 №1 (приложение № 1), согласно которой поставщик обязался поставить товар: Фильтр Вакуумный БОУ-20-2,6 стоимостью 12 750 000 руб. Срок изготовления товара – 24 календарных недели с момента получения предоплаты согласно пункту 5.1 спецификации. Срок доставки товара – 12 календарных дней с момента оплаты покупателем второго платежа, установленного в пункте 5.2 спецификации. Согласно пунктам 5.1, 5.2 спецификации первый платеж в размере 50% от стоимости товара подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации. Второй платеж в размере 50% от стоимости товара подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Товарищество перечислило
индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком, осуществляющим деятельность по продаже товаров, на основании публичной оферты посредством обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp (абонент +№ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone <данные изъяты> цвет фиолетовый с подарками - смарт-часы Apple <данные изъяты>. Стоимость товара составила 87 200 руб. Согласно договоренности, достигнутой с ответчиком путем обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp, срок доставки товара установлен – в течение 3-7 рабочих дней с момента получения товара курьером ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что для приобретения товара ею были использованы денежные средства, полученные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». Обязательства по договору потребительского кредита исполнены ею ДД.ММ.ГГГГ. Товар ответчиком не был доставлен, уплаченные за товар денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ответчиком договор купли-продажи стайлера Dyson с подарками -
из ПВХ профиля, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Стоимость товара по условиям договора составляет 108 000 руб. (в стоимость товара входит: монтаж, демонтаж, вынос мусора, само изделие, внешняя и внутренняя отделка). Покупатель при подписании договора оплачивает 60 % от стоимости товара, что составляет 65 000 руб., оставшаяся денежная сумма вносится в кассу в течение 2 месяцев тремя равными платежами по 14 334 руб. в срок не позднее 21.10.2021, 21.11.2021, 21.12.2021. Срок доставки товара осуществляется в течение 12 рабочих дней, монтажные работы производятся в течение 3 рабочих дней после доставки товара (суббота, воскресенье и праздничные дни являются выходными днями) (т.1 л.д. 21-22). Свои обязательства по внесению предусмотренной договором оплаты товара на дату его подписания в размере 65 000 руб., а также в размере 15 000 руб. – 27.10.2021 К.Л.Г. исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.09.2021 и от 27.10.2021
предназначались именно для него. В накладной истец указал, что товар получен им в ненадлежащем качестве. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признала, указав, что истец сам выбрал способ доставки речным транспортом, произвел оплату товара и стоимость доставки, тем самым выразил свое согласие как с условиями оферты, так и с условиями доставки. Срок доставки товара сторонами не оговаривался. ИП ФИО1 заключила договор оказания транспортных услуг с ООО «Сембад» № 10 от 18.06.2020. 26.06.2020, в ближайший день отправки товара до г. Салехарда, ИП ФИО1 передала товар представителю перевозчика надлежащего качества, затаренным и упакованным в соответствии с условиями договора, грузополучателем указан ФИО2 Количество и качество товара полностью соответствовало условиям договора, каких-либо повреждений упаковки не отмечено. Истец требований по доставке товара к продавцу не предъявлял. В адрес продавца 25.08.2020 поступила претензия
составила условных единиц, при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 100% от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей. 10.02.2008 года истица произвела оплату в товара в размере 100% в соответствии с условиями данного контракта /л.д. 15/ В соответствии с п. 4.1 указанного контракта доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п. 3.1., то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что срок доставки товара в Санкт-Петербург на склад продавца составляет 60 банковских дней и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара. В соответствии с п. 4.2.1. покупатель обязан согласовать день и время поставки в пределах срока, установленного п.п. 5.5. настоящего контракта. В соответствии с п. 6.1. указанного контракта в случае нарушения п. 4.1. данного контракта более чем на 7 календарных дней и не доставлен товар в Санкт-Петербург, Покупателю
