Срок эксплуатации сотового телефона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автодорога «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 127+825 м (справа). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции устанавливается на пять лет. Согласно пункту 4.2.6 договора рекламораспространитель обязуется в случае расторжения договора демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней со дня окончания договора. Комитет направил в адрес ООО «ЛОТУС» предписание о демонтаже рекламной конструкции от 12.03.2020 № 926. Администрацией Прокопьевского муниципального округа проведен осмотр земель в кадастровом квартале 42:10:0000000, по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследований от 08.04.2020 № 4. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования проводилось: визуальный осмотр, фотофиксация (сотовый телефон ), определение в пространстве с помощью программного обеспечения Kadastr.ru, установленном на сотовом телефоне Samsung A50, и выявлены следующие нарушения: В границах МО Прокопьевский муниципальный округ

импортер отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, именно на продавца (изготовителя), установившего гарантийный срок на товар, законодателем возложена обязанность доказывания, что выявленные в период гарантийного срока недостатки товара возникли из-за действий потребителя вследствие неправильного хранения, перевозки, эксплуатации. Как следует из жалобы и объяснений потребителя ФИО1, в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на-Амуре, 21.11.2017г. куплен сотовый телефон «Nokia 2 DS ТА-1029 Black» (сер. № E1MGAP27A1809618). В ходе эксплуатации телефона потребителем был выявлен дефект, а именно слот (разъем) для сим-карты № 1 не работает. 14.12.2017 ФИО1 обратилась в магазин «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» пр. Мира 44 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, однако

расположенное в доме 21 по улице Гоголя в г. Хабаровске (литер А1, пом. V (1-14)). 30 июня 2004 года спорные помещения по акту приема-передачи имущества возвращены Арендодателю. 30 июня 2004 года договором № 10/2004 аренды нежилого помещения между теми же сторонами данное спорное помещение предоставлено ответчику сроком по 31.07.2004г. Для организации эксплуатации, санитарно-технического обслуживания нежилых помещений, принадлежащих сторонам на праве аренды, в здании по ул. Гоголя, 21, а также благоустройства прилегающей территории 03 марта 2002 года заключен договор № 197 о совместной деятельности по эксплуатации объекта недвижимого имущества между ООО «Компания «Презент» (Участник-1), ОАО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод – Роснефть» (Участник-2), ОАО «Хабаровский сотовый телефон » (Участник-3), гр. ФИО4 (Участник-4), предпринимателем ФИО5 (участник-5) сроком на 1 год. В силу п. 5.2. этот договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, в случае отсутствия письменного возражения об этом участников договора. 13.08.2004г. ответчик заявил о расторжении договора о совместной деятельности с

помещения подтверждается материалами дела. В целях надлежащего содержания и эксплуатации объекта недвижимости, 03.03.2002 года был заключен договор № 197 о совместной деятельности по эксплуатации указанного объекта сроком на 1 год. Участниками договора стали: ООО «Компания «Презент», ОАО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод – Роснефть», ОАО «Хабаровский Сотовый Телефон», гр.ФИО3, предприниматель ФИО4 Согласно условиям договора, ведение общих дел по эксплуатации здания было возложено на ООО «Компания «Презент» (за исключением договора на отопительные услуги). В связи с чем истец по истечении каждого месяца, обязан был предоставить каждой стороне счета-фактуры с указанием перечня затрат на содержание объекта, в том числе связанных с ведением общих дел по договору, произведенных им. Доля вклада каждого участника договора определялась пропорционально занимаемой площади от общей площади здания. Доля вклада ЗАО «Хабаровский Сотовый Телефон » составляла 18,1 %. Исполняя свои обязательства, истец заключил договоры на энергоснабжение, на отпуск воды и прием сточных вод и т.д. Получая от снабжающих организаций счета,

п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе самостоятельно определять свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. При рассмотрении дела установлено, что "_"__г. ФИО1 приобрел в магазине «Д*», расположенном по адресу: сотовый телефон «С*, стоимостью 5 479 рублей. Согласно гарантийному талону и договору на мобильный телефон марки «С* покупатель ФИО1 ознакомлен с правилами эксплуатации и условиями гарантии о чем имеется отметка, удостоверенная подписью покупателя. В соответствии с гарантийным договором гарантийный срок эксплуатации сотового телефона «С* составляет 12 месяцев со дня его продажи, т.е. с "_"__г. , через торговую сеть (магазин «Д*», либо технический отдел, расположенные по адресу: ) при наличии оригинала гарантийного талона, а также при правильной эксплуатации товара согласно условиям гарантийных обязательств. В судебном заседании установлено, что в период гарантийного обслуживания истец обнаружил в товаре недостатки, выразившиеся в западании кнопки вызова и в том, что телефон не принимал входящие вызовы, в связи с чем, "_"__г. истец

числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесен к технически сложным товарам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ФИО4 был приобретен сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, товар был полностью оплачен истцом, о чем свидетельствует чек. Гарантийный срок эксплуатации сотового телефона согласно гарантийному талону составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – в течение гарантийного срока истец обратился к ответчику (вручена магазину) с письменной претензией, в ктором указывал обнаруженные им недостатки товара: теряет связь разных операторов связи, в связи с этим абонент постоянно недоступен, просил вернуть уплаченную сумму за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ, в котором истцу предлагалось обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара;

объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на представление экспертных услуг. На основании приложения № 3 Правил страхования, норма износа мобильного телефона за один год составляет <данные изъяты> %. Мировым судьей установлено, что срок эксплуатации сотового телефона на момент страхового случая составил три месяца, исчисление износа помесячно или пропорционально количеству дней Правилами не предусмотрено, следовательно, размер страховой выплаты рассчитывается без учета износа. Правильно применив положения гражданского кодекса РФ, договора страхования и Правил страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в

в судебном заседании гражданского дела по иску ФИО35 ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО35 (далее ФИО35) обратилась в суд иском в интересах ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО “<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>+» за 46990 рублей, что подтверждается товарным чеком № и чеком об оплате №. В течение срока эксплуатации сотового телефона возникла необходимость в ремонте мультиконтроллера и дисплейно-сенсорного модуля сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО6» за получением услуг по ремонту сотового телефона и в этот же день был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ФИО6» принял на себя обязательство произвести диагностику и ремонт по замене мультиконтроллера стоимостью 2700 рублей, дисплейно-сенсорного модуля стоимостью 1200 рублей сотового телефона «<данные изъяты>+». Общая стоимость работ с комплектующими была определена специалистом ООО «ФИО6» в