нарушения: отсутствует ценник, прейскурант на продукцию (крепкие алкогольные напитки, вина), выложенную на буфетную (барную) витрину; не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана (т.2, л.д. 13-15). В материалы дела представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР ФИО8 (т.2, л.д. 16-19). Согласно акту-предписанию от 05.10.2019 № 2019-203 в том числе было выявлено следующее: в салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется информация для пассажиров с использованием слова «запрещено», не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана, отсутствует дата изготовления на реализуемой продукции, срок годности сыра «Мраморный» (т.2, л.д.20-23). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР ФИО9 (т.2, л.д. 24-28). Согласно акту-предписанию от 07.10.2019 № 2019-306 в том числе было выявлено следующее: отсутствуют документы, удостоверяющие безопасность и качество булочек, пшеничной и ржаной; меню BP, прейскурант барной продукции, меню для проводников не согласованны с руководством или причастным подразделением филиала АО «ФПК»; отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-буфета и организации разносной торговли; режим работы вагона-ресторана (кафе-буфета) не
аэробных условиях. Микроорганизмы «колиформы» не проявляются в ходе проведения исследования в случае их полного отсутствия в исследуемом материале. Поскольку присутствие данных микроорганизмов не допускается в норме в нормальных условиях, то возникновение их в отобранной пробе сыра, говорит о его недоброкачественности. Довод заявителя о том, что исследование отобранного образца сыра осуществлено административным органом по истечении срока годности сыра, является несостоятельным, поскольку как на момент отбора образцов для исследования, так и на момент их окончания срок годности сыра не истек, что обществом не опровергнуто. Административным органом вменено в вину обществу, что производственный контроль юридическим лицом осуществляется только в торговых предприятиях города Самары, а в данном случае внеплановая проверка проводилась в супермаркете, расположенном в с.Красноармейское, которое удалено от г.Самары на значительное расстояние. Несмотря на то, что при отборе проб взята была продукция, условия хранения, которой соблюдались, однако общество не предоставило сведений об условиях доставки. Приведенные заявителем доводы о том, что продукция продавалась
использованием следующих слов: "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев. В судебном заседании установлено, что 18.09.2020г. истцом приобретены в торговом зале АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: АДРЕС, продукты питания, а именно пюре питьевое, сыр, на общую сумму 280 руб., оплата произведена наличными средствами, что подтверждается чеком (л.д. 12). Согласно приложенной фотографии срок годности приобретенного пюре до 18.09.2020г., срок годности сыра до 18.09.2020г. 10:17 (л.д. 12). Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу явилось следствием нарушения АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» правил обращения пищевых продуктов, а именно истцу проданы продукты с истекшим сроком годности, что является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
эластичная, пластичная. Глазки крупные, средние или мелкие, различной формы и расположения или отсутствуют. При добавлении пищевкусовых компонентов - с их наличием, по цвету сыр должен быть от белого до светло-желтого, равномерный, мраморный или другой. Таким образом, наличие белого налета на сыре говорит о порче продукции. Так же, в продаже имелся расфасованный сыр «Российский» Балтаси с м.д.ж. 50%, по цене 299 руб. 90 коп. с указанием даты упаковки магазином 22.04.2017 г., дата изготовления и срок годности сыра отсутствовал, так же отсутствовала информация о происхождении и изготовлении сыра, отсутствует пищевая и энергетическая ценность продукта. Сыр расфасован кусками по 0,284 кг, 0, 282 кг, 0, 285 кг в количестве 5 кусков. Указанные нарушения со стороны продавца ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и
но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюден условий хранения (температура, влажность). Кроме того, сыр можно отнести к готовым охлажденным многокомпонентным блюдам, указанным в п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01, т.к. в состав сыра входит молоко, сычужный фермент, сахар, соль, различные пищевые добавки. Также судом в постановлении о привлечении к ответственности была сделан ссылка на Приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 «Условия хранения, сроки годности особо скоропортящихся продуктов при температуре (4+/-2)град С» - срок годности сыра домашнего -72 часа(3 суток),-срок годности сыра сливочного-: суток, -срок годности сыра мягкого и рассольного-5 суток. Данный довод суда считает несостоятельным. Согласно п. 3.1. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условия хранения пищевых продуктов», срок годности пищевого продукта определяете периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления
