же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Русланд» (Москва, далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728 рублей 51 копейка, неустойки за просрочку поставки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в размере 17 864 091 рубль 81 копейка, убытков от истечения срокагодности и порчи расходных материалов при пуско-наладке, настройке, и ремонте оборудования в размере 27 921 153 рубля 88 копеек, расходов на вынужденную оплату процентов по договорам банковского кредита в размере 35 983 597 рублей 86 копеек, расходов на вынужденную оплату по договорам имущественного страхования в размере 661 945 рублей 82 копеек, расходов на проведение экспертизы некачественного оборудования в размере 118 000 рублей, расходов на направление претензионных писем в размере 3 228 рублей 22 копейки, прямых убытков в связи с производством бракованной продукции по договорам с третьими
эти недостатки связаны с прохождением трассы газопровода на местности; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих приостановления подрядчиком выполнения отдельных видов работ или работ на отдельных участках; срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на период корректировки проектно-сметной документации, которая до 11.01.2019 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) не была завершена; основная причина возникновения дополнительных работ – ошибки в проектной документации, устранимые только путем внесения изменений в проектную документацию, силами проектировщиков и заказчика; согласно исполнительной документации стоимость дополнительных работ составляет 19 920 514, 18 руб., все выполненные работы, как по основному контракту, так и дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата; стоимость выполненных дополнительных работ в названном размере не превышает 10 процентов от цены контракта. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и
рублей 92 копейки. Сумма, подлежащая взысканию с поставщика в качестве неустойки, составляет: 80 249,92 руб. × 15 = 1203 748.80 руб. В соответствии с п. 7.10 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Таким образом, сумма штрафа составляет 802 499 руб. 20 коп. Возражая против удовлетворения требований учреждения в указанной части, общество заявило, что указав в условиях контракта остаточный срок годности в процентах , заказчик злоупотребил своим правом, соблюдение установленного срока годности поставщиком – не менее 80% остаточного срока годности является заведомо неисполнимым, что цена первого контракта была изменена при заключении соглашения о расторжении и расчет неустойки должен производиться от суммы 696 371,20 рубля, на которую фактически поставлен и оплачен товар. Судом указанные возражения не приняты ввиду ошибочности вывода ответчика о том, что цена контракта была изменена при заключении соглашения о расторжении контракта, поскольку это не
Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем не заявлялись, товар принят и использован. Истцом пропущены разумные сроки на предъявление претензий по поставке продовольственной продукции, поскольку приняв и использовав товар в полном объеме (продукты питания), оплатив товар в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, спустя год в июне 2021 года комиссией составлены акты несоответствия продукции. По мнению ответчика, условия контракта в части остаточного срока годности являлись заведомо неисполнимыми. Указав в условиях контракта остаточный срок годности в процентах , заказчик злоупотребил своим правом. Ответчик также полагает, что присуждение неустойки (штрафа) в заявленном размере (почти 1 млн. руб.) за выполненные обязательства по поставке товара, который принят без замечаний и потреблен в полном объеме, не будет отвечать принципам правосудия и не выполнит свою компенсационную функцию, как меры ответственности, поскольку истцу не причинен ущерб, его интересы как хозяйствующего субъекта не нарушены. Также в апелляционной жалобе общество просило суд применить пункт 7.9 контракта в части
товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. В нарушение указанных требований, в документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности в процентах , и не конкретизировано, к каким позициям установлено требование об остаточном сроке годности. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу правонарушения не оспариваются. На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 2.4 КоАП РФ, ФИО1 как должностное лицо – начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП
пачек по 400 гр. при фасовке «не менее 800 гр. и не более 850 гр.), а также не указана фасовка (в позиции «приправа к мысу/рыбе» приведено количество 5/5 уп, без указания фасовки (кг/шт) каждой упаковки в отдельности) и приведены требования, не соответствующие законодательству Российской Федерации (в позиции «морковь» указан не сорт, а класс, не предусмотренный ГОСТ 32284-2013 «Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной сети»). Также в документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности в процентах , что противоречит требованиям ст. 473 Гражданского кодекса РФ, и не конкретизировано, к каким позициям установлено требование об остаточном сроке годности. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Документация об электронном аукционе утверждена должностным лицом – начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, в связи с чем он является надлежащим
подряда, выполнить работы по Договору подряда и возместить убытки, возникшие у Заказчика в виде стоимости приобретенных строительных материалов в связи с истечением срокагодности в связи с необоснованным прекращением Подрядчиком работ по Договору подряда. В связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «ОкнаТОРГ» взысканы убытки в размере 406 764 руб. и штраф 203 382 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство, которое находится в стадии исполнения. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени не взысканы. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 825 календарных дней, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 75 766 руб. 74 коп. В отношении суммы штрафа 203 382 руб. размер процентов по ст.
