Закон N 52-ФЗ); части 2 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), а также пунктов 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01): - не соблюдается температурный режим хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании; - допущена реализация пищевой продукции с истекшим срокомгодности. Установив наличие состава и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (вопрос о необходимости квалификации данного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП в ходе рассмотрения данного дела не исследовался). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. При оценке объективной стороны административного правонарушения суды двух инстанций руководствовались
на учреждение обязанности по возмещению убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало необходимых действий для получения допуска на территорию учреждения и получения товара в пределах срока его годности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате услуг, уменьшив размер взысканной неустойки по первоначальному иску. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о закрытии учреждением доступа на территорию и наличии его вины в утрате товаром срока годности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
давности по требованию о взыскании убытков в размере 462 705 руб. (затраты по производству паштета), а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 709, 74 руб., поскольку фактически о поставке ответчиком товара, не соответствующего установленным требованиям, покупателю стало известно 06.04.2015, а с исковым заявлением в суд истец обратился 17.09.2018. Требования истца о взыскании затрат по хранению паштета до истечения срокагодности продукции в размере 105 933 руб., а также затрат по ее утилизации в размере 94 385 руб. суд признал документально подтвержденными и образовавшимися у него по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в данной части. Взыскание затрат на хранение товара в остальной части (после истечения срока годности товара) суд счел необоснованным. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также
наказания деянию. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может " обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что находящееся в реализации вино «Престиж» было выпущено производителем в период действия сертификата соответствия, срок годности вина на момент проверки не истек, на бутылки была нанесена соответствующая маркировка знаком соответствия, что подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа. Соответствие данной алкогольной продукции требованиям нормативной документации подтверждено заключением эксперта (специалиста) от 24.05.2007 года, которое принято во внимание налоговым органом. Легальность оборота данной алкогольной продукции документально подтверждена. Кроме того, как следует из смысла пункта 12 Правил продажи, сертификат соответствия не является единственным документом, подтверждающим соответствие товара установленным требованиям. В частности, альтернативой такому
продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.94 N 15 (далее - Порядок). Названным Порядком установлено, что сертификат подтверждает соответствие производства продукции ее упаковки и качества требованиям ГОСТов. Этот сертификат действителен в течение срока годности продукции, устанавливаемого в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные разъяснения даны в письме Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в письме № 07/4672 от 15 августа 2007 года. Налоговым органом не доказано, что на момент проведения проверки срок годности вина "Лидия", "Совиньон" , предлагаемого к реализации в магазине, истек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция произведена изготовителем и поставлена (продана) в период действия сертификатов и в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в
о наличии пищевой добавки «диоксид серы» при ее концентрации в составе пищевого продукта более 10 мг/дм. куб (согласно удостоверения о качестве и безопасности № 1749 от 07.05.2008 г. содержание общего диоксида серы в партии вина составляет 26 мг/дм куб.); на этикетке (контрэтикетке), и (или) в технической документации, поставляемой вместе с товаром не указан перечень основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат вина специального «Портвейн 72» (обусловленных либо сортом применяемого винограда, либо типом вина). Срок годности вина специального «Портвейн 72» истек 06.11.2008 года; Данная партия алкогольной продукции не соответствует п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-003, прил. 3.3 СанПиН 2.3.2.1293-03, ст. 10 Закона РФ от 2.1992 № 2300-1 в части отсутствия на этикетке (контрэтикетке) потребительской тары информации о наличии пищевой добавки - диоксида серы; - на этикетке (контрэтикетке) потребительской тары алкогольной продукции - вино наименования, контролируемого по происхождению натуральное виноградное шипучее белое полусладкое «ТОСТИ АСТИ ДО.КГ», изготовитель «Джованни Боска Гости И.В.И.С.П.А» (Италия),
«срок годности 6 месяцев». ООО «Виноград-2004» гарантировало соответствие вина требованиям ГОСТ 7208-93 и ГОСТ Р 52404-2005 и технологической инструкции при соблюдении условий хранения и транспортировки, а именно: - Транспортировка и хранение вина осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51149-98. - Срок хранения вина – не менее 6 месяцев со дня розлива. - Вино, в котором по истечении указанного выше срока не появилось помутнения или осадка, пригодно для дальнейшего хранения и реализации, - Срок годности вина не ограничен. При проведении экспертизы данного вина экспертом ГУВД по Ростовской области экспертно-криминалистического центра от 30 апреля 2008года дано заключение № 1151 в рамках административного расследования - предоставленная жидкость не является вином и не соответствует ГОСТ. При проведении административного расследования сотрудниками милиции было установлено, что ООО «ТКЦ-1» предоставило ООО «Партнер» фальсифицированное свидетельство о прохождении мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции. По результатам запроса в Управление потребительского рынка, товаров и услуг Министерства экономики, торговли,
ТК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По убеждению суда истцом доказаны противоправность поведения ответчика в форме действия ( изъятие продуктов питания из магазина для личных нужд ответчика, без внесения за него денежных средств в полном объеме) и бездействия( необеспечение сохранности товара в результате чего у продуктов питания истек срок годности); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что, ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Таким образом, имеются все основания для полного удовлетворения исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК
