Срок хранения договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск частично. Проанализировав условия договора хранения, установив, что плоды (телята), полученные в результате использования коров, принадлежат обществу до прекращения договора хранения, а после истечения срока действия договора хранения (с 01.01.2019) – истцу, проверив представленные сторонами расчеты, суды признали обоснованным требование о взыскании 296 705 руб. убытков в виде недополученных плодов (приплода от животных) за период с 01.01.2019 по 03.06.2020. Приняв во внимание обстоятельства дел № А73-13070/2018, А73-13074/2018, А73-5173/2019, суды отметили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения, и, учитывая несоблюдение разумных сроков для предъявления требований к обществу о предоставлении необходимой документации, признали незаконным отказ фонда от исполнения договора купли-продажи , в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости товара. В части требования о расторжении агентского договора суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, посчитав, что данный договор с

обжалуемых актов, до 04.06.2019 участником ООО «Вторресурс» (90% долей в уставном капитале), а также директором являлся ФИО2. Между ООО «Вторресурс» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) 06.04.2017 заключен договор ответственного хранения флота № ХФ-1 ОТ, согласно которому исполнитель принимает на своей акватории т/х БТМ-509, т/х СТ-775, плавкран КПЛ-5-30№ 6 на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочные сроки хранения с 06.04.2017 по 06.05.2020. 03.02.2015 между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК» были заключены договоры купли-продажи флота: №КП-1-03-/02- несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30№6», №КП_2-03/02- самоходного судна в отношении судна «БМТ-509», №КП-3-03/02-купли продажи в отношении судна «СТ-755». Решением арбитражного суда от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.02.2015 № КП-1-03-/02 в отношении судна КПЛ-5-30 № 6; от 03.02.2015 № КП-2-03-/02 в отношении судна БМТ-509Ко; от 03.02.2015 КоКП-3-03/02 в отношении судна СТ-775. По утверждению истца, в целях создания видимости исполнения решения суда, между ООО «Вторресурс» и ООО

услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока. Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, то уведомление, по мнению судов, может считаться доставленным обществу лишь 26.08.2020 и именно с этого момента доставки юридически значимого сообщения надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества. Таким образом, установив, что спорные договоры купли -продажи заключены ответчиками 04.09.2020, то есть через 9 дней после начала исчисления установленного законом тридцатидневного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает, что судами неверно истолкованы часть 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса. Так, согласно положениям статьи

22.04.2019 и приложенной к нему карточке учета самоходной машины; снегоход финансовым управляющим обнаружен не был; документы, подтверждающие права на данный снегоход, также не выявлены. В этой связи, как верно указано судами, в связи с невозможностью обнаружения данного снегохода, а также отсутствия какой-либо документации на него, его реализация в процедуре банкротства не представляется возможной. Согласно пояснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, документы, послужившие основанием для регистрации снегохода, утилизированы в связи установленными сроками хранения, договоры купли-продажи при снятии с учета не предоставляются, снятие с учета производится на основании заявления собственника. Не установив существенных нарушений при проверке обоснованности действий финансового управляющего по выявлению и возможной реализации данного имущества, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований. Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. В целом доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами судов

Приказом Минтранса России от 27 декабря 2006 № 178) необходимы для осуществления пономерного учета вагонов заявителя (п.13). Отсутствие указанных документов влечет для заявителя отказ со стороны Федерального агентства железнодорожного транспорта в проведении пономерного учета вагонов и, как следствие, невозможность курсирования вагонов по железнодорожным путям общего пользования. Заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющие данный юридический факт. Заводом-изготовителем ПАО «Лугансктепловоз» представлен отзыв, в котором указывает, что в связи с истечением срока хранения, договор купли-продажи указанного тепловоза отсутствует. Установление данного юридического факта не связано с последующим разрешением спора о праве. Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не указали о наличии у них спора с заявителем в отношении заявленного имущества. Предприятие-изготовитель тепловоз претензий к заявителю относительно изготовленного им вагона не предъявляет. У заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на вагоны. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

отказ в возможности демонтажа и вывоза сплит-систем незаконным в связи с чем подан данный иск. В подтверждение своих доводов истец указывает, что сплит-системы в количестве 14 штук принадлежат учреждению на праве оперативного управления и были смонтированы в арендуемых у ответчика помещениях. В материалы дела представлены справка с перечнем сплит-систем, учтенных на балансе ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», справка от 06.05.2019 о списании первичной бухгалтерской документации , а именно договоров с истекшим сроком хранения, договор купли-продажи от 20.03.2012 между ООО «Русклимат-Волгоград» и ГУП «ВОПБ» на покупку кондиционера Ballu BST-09H N1, Акт экспертной комиссии КПВО «ВОАПБ» от 18.03.2015 № 1 о направлении документов на уничтожение, Акт от 18.03.2015 № 1 об уничтожении документов, выделенных по акту от 18.03.2015 № 1, Акт № 4 от 10.12.2015 о списании архивных документов, Акт № 5 от 14.12.2015 об уничтожении документов, Акт № 8 от 15.02.2017 о списании архивных документов, Акт № 9

переносить с места на места без ущерба для него самого, после перенесения на новое место контейнер не теряет своих потребительских свойств, следовательно является движимым имуществом. Доказательств обратного Администрацией не представлено. Документы, подтверждающие право собственности ПАО «МТС» на контейнер, были приложены к заявлению на получение РНР. Поскольку контейнер является движимым имуществом, право собственности на него не регистрируется. Контейнер не относится и к тем типам движимого имущества, которое подлежит регистрации с указанием собственника. Пятилетний срок хранения договоров купли-продажи , установленный положениями Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), истек (контейнер был приобретен ПАО «МТС» в 2007 году). С учетом изложенного единственными надлежащими доказательствами права собственности ПАО «МТС» на контейнер являются документы бухгалтерского учета - карточка учета основных средств и справка о балансовой стоимости. Указанные документы были приложены к заявлению,

40000 рублей 00 копеек. В ноябре 2022 года истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе опроса ФИО2 дал пояснения, согласно которых он продал транспортное средство за 170000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек (170000,00 рублей – 40000,00 рублей). Архивный срок хранения договора купли-продажи составляет 5 лет, в связи с чем, получить копию договора купли-продажи автомобиля от 2014 года в ОГИБДД не представляется возможным. Фактически в своих объяснениях сотрудникам полиции ответчик признал долг в размере 130000 рублей 00 копеек. Право собственности ответчика на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 05.11.2014 г. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 г. по 20.03.2023 г. в

нотариуса по ...ному нотариально округу ... РФ ФИО2 имеется реестр --- по описи, по регистрации нотариальных действий за 1972 год (начат *** окончен ***) в котором есть запись об удостоверении Договора определения долей между ФИО3 и ФИО7, реестровый ---. Согласно перечня документов Министерства Юстиции ССР, органов учреждений юстиции и судов, с указанием сроков хранения документов, утвержденного Министерством юстиции СССР 31 января 1980 года и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР ***, срок хранения договоров купли-продажи , дарения, хранения имущества, займа денег и другие составляет 25 лет (статья 205 ПМЮ). *** прочие договоры за 1972 год были уничтожены, что подтверждается актом о выделении дел (документов) для уничтожения от ***0 года. В связи с чем, в выдаче дубликата договора об установлении долей от *** ФИО8 отказано. Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынести решение о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, не установлено. В

ему как собственнику. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником спорного автомобиля. В связи с чем, по мнению суда требования истца не законны. Кроме того, по мнению суда, собственником автомашины является ответчик по делу, в связи, с чем ему принадлежит как право владения, так и право распоряжения принадлежащим имуществом. В тоже время суд учитывает и тот факт, что согласно ответа ФФ «Кубаньдорбезопасность» срок хранения договоров купли-продажи и иных документов по сделки купли продажи уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать т.к. в соответствии с положением ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Бурнос ФИО6 в удовлетворении требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в