посредством оформления счетов-фактур и распоряжений о переводе металлозаготовок в счет обязательств заводов по указанным договорам поставки, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось с исками к ОАО «Русполимет» о взыскании стоимости поставленного товара (дела соответственно № А43-7325/2006 и А43-7326/2006). Судебными актами по названным делам установлено, что срок действия договоров поставки истек, в связи с чем прекращены отношения сторон по этим договорам. Суды указали, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 1 июля 2002 года; срок хранения в накладных не определен. Поскольку истец не представил доказательства прекращения правоотношений по хранению либо трансформации обязательств из хранения в обязательства по купле-продаже (поставке ) металлозаготовок, ЗАО НПО «Авиатехнология» судами отказано в удовлетворении обоих исков. В рамках дел № А43-27762/2007 и А43-31652/2009 истец, основываясь на нормах об обязательствах по хранению, просил взыскать с ответчика убытки, вытекающие из дел о взыскании задолженности по договорам поставки. При рассмотрении дела
хранение имущество, указанное сторонами в условиях спецификации от 02.07.2012 к договору от 28.06.2012 № 925-П/Ф-З. По акту приема-передачи от 16.11.2012 имущество (автомобили) передано на хранение заводу. Завод в письме от 16.05.2013 гарантировал обществу оплату суммы в размере 11 741 916 рублей по договору от 28.06.2012 № 925-П/Ф-З и спецификации от 02.07.2012 в срок до 07.06.2013. Однако оплату оставшейся суммы аванса обществу не произвел. В соответствии с актами от 28.06.2013 № 1, от 22.06.2013, от 27.02.2013, от 08.04.2013, от 17.05.2013, от 19.04.2013 переданные заводу на хранение автомобили, согласованные сторонами в условиях спецификации от 02.07.2012, возвращены обществу. Сочтя договор № 925-П/Ф-З незаключенным, поскольку он и спецификация к нему от 02.07.2012 подписаны с учетом протокола разногласий, завод обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения общества. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 925-П/Ф-З и спецификация к нему подписаны с
4.5 контракта). По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с завода-изготовителя на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128. Срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления одного из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества; подписания ответчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта. Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества. Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении. В дополнительном соглашении от 10.11.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к контракту стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества с 11.05.2017 по дату получения денежных средств от Компании. Плата по договору хранения составляет 280 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 № 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным
Между обществом (хранитель) и таможней (поклажедатель) заключен договор от 01.01.2012 № 07/12-БТ на оказание услуг по хранению вещей (товаров), переданных в рамках контракта от 31.10.2010, на срок до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в иное место, но не более трех месяцев (далее - договор от 01.01.2012). Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора от 01.01.2012 хранение осуществляется на безвозмездной основе, поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы. Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) 28.02.2011 и 29.02.2012 заключили договоры складского хранения №№ 2/2011 и 48/12. По договору от 28.02.2011 хранитель обязался обеспечить сохранность материальных ценностей, помещенных на хранение поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2010 № 92/10-БТ, договорами от 01.07.2010 № 186/10-БТ, и от 06.10.2010 № 229/10-БТ и находящихся на хранении на момент заключения договора . Срок действия договора - до 28.02.2012. По договору от 29.02.2012 общество обязалось хранить обращенные в федеральную собственность материальные ценности до передачи их в территориальное управление
не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал конверта, в котором направлялась претензия, с отметкой отделения связи о возвращении почтового отправления за истечением срокахранения, договорпоставки № 4 от 22.02.2013 г., счет № 5 от 22.02.2013 г., платежное поручение № 58 от 22.02.2013 г., товарная накладная № 5 от 26.02.2013 г., товарная накладная № 4 от 26.02.2013 г., представил приобщенные судом к материалам дела копии вышеуказанных документов. При разрешении спора суд исходит из следующего: 22 февраля 2013 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ОАО «Мир» (Покупатель) был подписан договор поставки №4 (далее договор от 22.02.2013г. №4, договор), согласно
поставщиком, при котором допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки. При этом по общему правилу, установленному указанной правовой нормой, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела письменного отказа истца от договора поставки с истцом при наличии оснований для такого отказа, а также доказательства направления отказа в адрес ответчика и возвращения отправления по причине истечения срока хранения, договор поставки между сторонами считается расторгнутым. Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученной от истца суммы предоплаты. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» в пользу закрытого акционерного общества «Строительный Альянс»
по делу отложено на 11 час. 00 мин. 08.12.2020. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что антимагнитные пломбы Страж Енисей № 0012955, № 0005252 были произведены в январе 2013 года, соответственно договор поставки был заключен в 2012 году. Поскольку срокхранениядоговоровпоставки не более 5 лет, оригинал данного договора утилизирован. Однако в материалах дела имеется письмо ООО «Страж Енисей» № 204/20 от 01.09.2020 в котором подтверждается, что данные пломбы были поставлены для нужд АО «КрасЭКо». В настоящее время подготовлен и направлен 07.12.2020 запрос в ООО «Страж Енисей» о предоставлении документации на данные пломбы. Из акта № 116 от 16.04.2019, следует, что потребителем приняты на сохранность спорные пломбы без каких-либо разногласий либо замечаний к порядку установки
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой рассмотрев дело №А60-55962/2009-С 8 по иску открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 5353 руб. 26 коп. УСТАНОВИЛ: Истец письмом б/н от 20.01.2010 года представил суду оригиналы документов. Заверенные надлежащим образом копии: опись вложения в конверт о направлении ответчику претензии; реестр неоплаченных накладных; исковое заявление, направленное по двум адресам с конвертами, возвращенными в связи с истечением срока хранения, договор поставки № 29 от 20.02.2009г. на 2- х листах, товарные накладные на 9-ти листах, приобщены к материалам дела. Оригиналы представленных документов подлежат возвращению истцу. Руководствуясь п.11 ст.75, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить ОАО «Режевской хлебокомбинат» из материалов дела №А60-55962/2009-С8 оригиналы документов: опись вложения в конверт о направлении ответчику претензии; реестр неоплаченных накладных; исковое заявление, направленное по двум адресам с конвертами, возвращенными в связи с истечением срока хранения,
